Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2013 г. N 15АП-15865/13

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2013 г.

дело N А53-6702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Амельченко А.И. (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-МЕД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2013 года по делу N А53-6702/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-МЕД"

к индивидуальному предпринимателю Гошко Татьяне Васильевне,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-МЕД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гошко Татьяне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 68 000 рублей - неосновательного обогащения.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, по которому ответчик должен был оказать консультационные услуги по сбору и оформлению пакета документов для получения лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика спорную сумму.

Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестным оказанием услуг, правила о "гонораре успеха" не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в отличие от суда лицензирующий орган в любом случае обязан принять положительное решение о выдаче лицензии. Решение лицензирующего органа зависело от добросовестного исполнения обязательств ответчиком. Ответчик получил за счет истца материальную выгоду, действуя недобросовестно. Результат договора ответчиком не достигнут.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 между предпринимателем Гошко Т.В. (исполнитель) и ООО "ЮНИ-МЕД" (заказчик) был заключен Договор N 6/В на оказание возмездных услуг. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги по сбору и оформлению необходимого пакета документов для получения лицензии на техническое обслуживание медицинской техники с представлением интересов заказчика в уполномоченном органе. Срок действия договора стороны определили до 30 июня 2012 г. (пункт 5.1.). На основании пунктов 3.1.-3.3. договора истец произвел 100% предоплату услуг по договору платежным поручением N 151 от 12.04.2012 в сумме 15 000 рублей и платежным поручением N168 от 20.04.2012 г. в сумме 53 000 рублей согласно выставленному счету N 8 от 05.04.2012 на сумму 68 000 рублей. 23 мая 2012 года истец выдал ответчику доверенность N 12 от 23.05.2012 на право представлять интересы истца во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от форм собственности, органах государственной власти и местного самоуправления с целью получения лицензии по техническому обслуживанию медицинской техники. Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2012 срок действия договора был продлен до 10 августа 2012 года. 19 июля 2012 года ответчик направил в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор, г. Москва, пл. Славянская, 4, стр. 1) пакет документов соискателя лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники ООО "ЮНИ-МЕД" (отправка документов осуществлена курьерской службой Pony Express согласно накладной N 12-7398-8078). 30 июля 2012 года Росздравнадзор в уведомлении N 04-12615/12 о необходимости устранения выявленных нарушений сообщил истцу о том, что указанный в заявлении о предоставлении лицензии вид деятельности не соответствует п. 17 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем истцу предлагалось в тридцатидневный срок устранить выявленные нарушения и представить надлежащим образом оформленные документы. 14 августа 2012 года ответчик повторно направил в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор, г. Москва, пл. Славянская, 4, стр. 1) пакет документов соискателя лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники ООО "ЮНИ-МЕД". 21 августа 2012 года Росздравнадзор в уведомлении N04-13896/12 сообщил о возврате Истцу заявления о предоставлении лицензии по причине несоответствия указанного в заявлении вида деятельности пункту 17 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N99-ФЗ с приложением ранее направленного для получения лицензии пакета документов. Срок действия договора истек 30 сентября 2012 года согласно дополнительному соглашению N2 от 10.08.2012.

По мнению истца, принятие лицензирующим органом решения о возврате заявления о выдаче лицензии является достаточным основанием для признания услуги не оказанной, а денежные средства в сумме 68 000 рублей - подлежащими возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено в понятие предмета этого договора, достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", была обоснованно принята во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Предметом договора возмездного оказания услуг не является гарантирование исполнителем результата, положительного для истца, целью этого договора является совершение определенных действий в интересах заказчика услуги, а не предоставление во всех случаях положительного результата этих действий. Это также справедливо по отношению к спорному договору, как и к договорам на оказание медицинских, юридических или образовательных услуг. В сферу обязанностей и ответственности исполнителя услуги не может быть введено неконтролируемое им событие - принятие государственным органом определенного решения, излечение пациента, полное усвоение учебного материала или выигрыш спора в суде. Для надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг достаточно соответствия совершенных исполнителем действий принятым в профессиональной сфере стандартам и установленным государством правилам оказания услуг соответствующего вида.

Неполучение такого результата по причинам, не связанным с качеством оказанной услуги, не является основанием признания договора неисполненным, а уплаченных по нему денежных средств - неосновательным обогащением исполнителя.

Цена договора (68 000 рублей) устанавливалась за выполненную работу (пункт 3.1 договора). Исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством (пункт 2.3.1 договора). Письмом от 22.05.2012 ответчик уведомил истца о выполненных по договору действиях, необходимых для оказания услуги (т. 1, л.д. 50 - 56).

Истец не представил в дело доказательств несоответствия фактически совершенных ответчиком действий общепринятой процедуре обращения с заявлением о выдаче лицензии, не указал на пороки в документах, представленных ответчиком для получения лицензии, не представил заключение специалиста, из которого бы следовал вывод о некомпетентности ответчика. Факт оказания услуги подтвержден ответчиком и следует из материалов дела. Ответчик совершил предусмотренные законом действия, направленные на выдачу лицензии. Отказ в выдаче лицензии не может быть отнесен к виновным упущениям ответчика, который не гарантировал и не вправе был гарантировать выдачу лицензии. Довод истца о том, что лицензирующий орган при любых обстоятельствах должен был выдать лицензию, если бы только не упущения ответчика, не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу N А53-6702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко