Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34012/13

г.Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-49309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов К.А. по доверенности от 10.08.2013;

от ответчика: Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 23.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-49309/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-477)

по иску ЗАО "Просеки Востока" (679135, Еврейская Авт.обл., Облученский р-н, Биракан п., Октябрьская ул., 41, ОГРН 1087907000620)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (121357, Москва, Верейская Улица, 29, стр.154, ОГРН 1047796160720)

о взыскании задолженности 18 037 897 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Просеки Востока" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 16 608 498 руб. 27 коп основного долга, 1 429 399 руб. 59 коп. неустойки.

Решением суда от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований на сумму 1949983 руб. 51 коп. долга и 1 429 399 руб. 59 коп. неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ЗАО "Просеки Востока" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" подписан договор N ИЦ-03/7-12-193, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по рубке просеки на участке ВЛ уг.83 - ПС Высокогорная - уг.107б по титулу "Строительство ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино", а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.4.1 договора цена договора является твердой и составляет 50 976 000 руб., авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ по договору выплачивается ответчиком на основании счета истца в течение 25 банковских дней с даты подписания договора, текущие платежи выплачиваются ответчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), в течение 25 банковских дней со дня их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца

Согласно п.10.2. договора выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Согласно п.10.3. договора в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, замечания указываются подрядчиком письменно и предоставляются субподрядчику.

Согласно п.10.5 договора, если подрядчик считает, что устранение недостатков существенно увеличит сроки выполнения работ и выявленные недостатки являются для него приемлемыми, а также не нарушают требования безопасности последующей эксплуатации объекта, то он вправе принять выполненные работы. При этом подрядчик вправе уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных недостатков.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 38 999 670 руб. 15 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 09.10.2012, N 2 от 20.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем образовался долг в сумме 16 608 498,27 руб.

Направленная в адрес ответчика и полученная им 13.03.2013 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае подрядчиком работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, у заказчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что обязанность осуществить окончательный расчет в размере 5% возникает у него только после подписания акта приемки законченного строительством объекта, отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний заказчиком работ.

Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-49309/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк