Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-31455/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-77537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастердент-22"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013

по делу N А40-77537/2013, принятое судьей Дейна Н.В.,(147-746)

по заявлению ООО "Мастердент-22" (ИНН 7731275050, ОГРН 1037731019644, 117465, г.Москва, ул.Генерала Тюленева, д.4а, стр.2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ИНН 7704221753, ОГРН 1037704036974, 119992, г.Москва, Новый Арбат, д.11, к.1)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Самойлова З.В. по дов. от 30.05.2013 г;
от ответчика:	Камышов Д.В. по дов. от 22.01.2013 г. N 05-08-212/13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастердент-22" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - административный орган, ответчик) от 16.05.2013 г. N 1207-89/2013, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы и назначением ему административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка, процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Считает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, поскольку данный субъект предпринимательской деятельности в процессе ее осуществления не образует производственных отходов. Ссылается на изменившуюся позицию законодателя в части возложения на хозяйствующих субъектов обязанности по соблюдению отдельных положений природоохранного законодательства, по вопросу применения которой суд первой инстанции никакой оценки не производил.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 должностными лицами ответчика было выявлено административное правонарушение, обусловленное непредставлением Обществом в установленные законом порядке и срок данных, необходимых для ведения сводного кадастра отходов производства и потребления в г.Москва за 2011 как лицом, на которое в соответствии с нормативными правовыми актами г.Москвы возложена подобная обязанность.

По результатам проверки хозяйственной деятельности Общества по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, д.4А, стр.2 было обнаружено образование и скопление отходов производства и потребления, однако талон природопользователя, подтверждающий факт регистрации сведений о количестве образовавшихся отходов за рассматриваемый период у проверяемого хозяйствующего субъекта отсутствовал.

Характер и объем выявленного правонарушения отражен и зафиксирован в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 06.05.2013 г. N 1207-89/2013.

По результатам проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды именно Обществом, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2013 г. N 1207-89/2013 (л.д.18-19), а в последующем, вынесения постановления от 16.05.2013 г. N 1207-89/2013 (л.д.14-16), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы обусловлено непредставлением, либо несвоевременным представлением данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Сводный кадастр отходов производства и потребления города Москвы и Порядок формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы".

В силу положений поименованного выше Постановления, кадастр представляет собой периодически пополняемый, систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов, включает классификационный каталог отходов производства и потребления г. Москвы; банк данных об отходах производства и потребления; банк данных о технологиях использования и обезвреживания; реестр объектов размещения отходов.

Как следует из содержания ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). Соответствующее толкование понятия "обращения с отходами" дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона об отходах производства и потребления" органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органам местного самоуправления, а также юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами. Порядок ведения региональных кадастров отходов определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно содержанию приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы" определяющим порядок формирования и ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления г. Москвы, индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых в той или иной степени связана с любым этапом обращения с отходами производства, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, предоставляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охране окружающей среды" данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм.

Таким образом, после предоставления и ввода информации в соответствующие разделы кадастра поставщикам информации выдается талон, подтверждающий факт регистрации индивидуального предпринимателя и юридического лица в Кадастре за соответствующий период.

За несвоевременное предоставление данных, необходимых для ведения сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, предусмотрена ответственность - ст.4.36 КоАП г.Москвы.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную обязанностью своевременного представления искомых сведений о накоплении отходов производства в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В свою очередь, доказательствами того, что заявитель является юридическим лицом, в процессе производственной деятельности которого образуются отходы являются приобщенные к материалам дела документы: заявление о согласовании паспортов опасных отходов, не входящих в ФККО, талон регистрации отходов природопользователя в Сводном кадастре отходов производства и потребления г.Москвы N 9386-084 за 2012 г., а также акты выполненных работ по вывозу ТБО, которые в свою очередь подтверждают деятельность Общества по сбору и накоплению отходов..

Оценивая доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку деятельность по обращению с отходами не осуществляет, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в процессе производственной деятельности Обществом образуются отходы, Обществом осуществляется деятельность по его сбору и накоплению, в связи с чем, заявитель обязан представлять административному органу данные об отходах в виде информационных форм, необходимые для ведения Сводного кадастра.

Диспозиция ч. 1 ст. 4.36 КоАП г.Москвы заключается в непредставлении сведений в Сводный кадастр отходов. Подтверждением представления указанных сведений служит талон природопользователя. При этом, талон природопользователя у заявителя на момент проверки отсутствовал, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Также обоснованно суд посчитал, что административным органом доказана вина Общества в совершении правонарушения, поскольку доказательств того, что заявителем были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.36 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии противоречий между постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП и положениями Федерального закона от 24.08.1998 N 89-ФЗ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку соответствие Постановления правительства г.Москвы было проверено судом и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-44983/11-2-298 признано соответствующим положениям ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 27.02.2013 N 1207-89/2013 (л.д.33-35) издано в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления (т.2, л.д.45-46, 54).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.4.36 КоАП Москвы с учетом таких критериев оценки как: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст.211 ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-77537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов