Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-29409/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-30685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-30685/2013, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО" Кар Гласс Кер" к Шевцову О.В. о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Шевцов О.В. (лично) В судебное заседание не явился представитель истца, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО" Кар Гласс Кер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шевцову Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о запрете Шевцову О.В. осуществлять любые действия в отношении услуг, являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца "AQUAPEL" по регистрационному свидетельству от 30.09.2010 года N 404130 (03 класс МКТУ) товары класса "автохимия"; (35 класс МКТУ) осуществление услуг: агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представления товаров на всех медиа средствах (включая Интернет) с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространение образцов, управление процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами); взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-30685/2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Шевцова О.В. в пользу ООО "Кар Глас Кер" 10 000 руб. компенсации, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-30685/2013, Шевцов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласен с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на те обстоятельства, что в судебном решении фигурирует фамилия Крылова В.А., не участвующего в деле; в судебном решении фигурирует сайт opelonliner.ru, хотя в материалах дела указан сайт opelonline.ru; в судебном решении указано, что сайт opelonliner.ru зарегистрирован на имя Крылова В.А., который не участвует в деле; согласно протоколу осмотра сайта opelonline.ru, на нем не обнаружено предложений о продаже товарного продукта "Aquapel"; истцом не представлено доказательств того, что лицами, чья переписка представлена в протоколе осмотра страниц форума, осуществлялась реализация именно контрафактного товара с незаконным размещением на нем товарного знака истца, а не товара введенного в гражданский оборот правообладателями или с его согласия.

Указал, что ответчик не имеет отношения к размещению сообщений на форуме, поскольку они размещались пользователями сайта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству заявителя жалобы для представления пользовательского соглашения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-30685/2013 не имеется.

ООО" Кар Гласс Кер" является обладателем исключительных прав на товарный знак "AQUAPEL" по свидетельству N 404130 с приоритетом от 01 октября 2009 года в отношении товаров и услуг 03, 35, 37, 40 классов МКТУ.

По данным ООО" Кар Гласс Кер", Шевцов О.В. осуществлял распространение в сети Интернет с сайта opelonline.ru информации с использованием словесного элемента товарного знака "AQUAPEL" о товаре класса "автохимия", с целью его дальнейшей коммерческой реализации. В подтверждение данного обстоятельства представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 17.04.2012 г.

Из справки ЗАО "РСИЦ" от 15.02.013 N ср-90 следует, что владельцем сайта opelonline.ru является Шевцов О.В.

Согласно протоколу осмотра от 17.04.2012 года на страницах сайта, расположенного по адресу http://www.opelonline.ru, предлагаются к продаже товары класса "автохимия" под зарегистрированным товарным знаком "AQUAPEL".

По данным ООО" Кар Гласс Кер", оно не давало владельцу сайта разрешения на использование принадлежащих обществу товарного знака, в связи с чем реализация товаров с использованием товарного знака истца и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, признана истцом как нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался статьями 1484, 1229, 1515 ГК РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Поскольку администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте, суд обоснованно пришел к выводу, что владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

На основании изложенного, суд признал требование истца о запрете ответчику предлагать к продаже через сеть Интернет товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "AQUAPEL" по свидетельству N 404130, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая разъяснения, данные в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",согласно которым, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п. п. 1 п. 4 ст. 1515 или п. п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о запрете ответчику использовать спорные обозначения и выплате компенсации признаны обоснованными на основании того, что в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот.

С учетом отсутствия доказательств объема реализации товара ответчиком, доказательств несения истцом убытков, связанных с реализацией ответчиком соответствующих товаров, и иных неблагоприятных последствий нарушения его прав, суд признал заявленный истцом размер компенсации явно завышенным, определив к взысканию компенсацию в размере 10 000 руб.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя определена сумма в 5 000 руб., в остальной части требование о возмещении расходов отклонено судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении указан Крылов В.А., не участвующий в деле, значится сайт opelonliner.ru, хотя в материалах дела указан сайт opelonline.ru, указание, что сайт opelonliner.ru зарегистрирован на имя Крылова В.А., не участвовавшего в дела, не признаются судом апелляционной инстанции основанием для отмены решения, поскольку расцениваются как допущенные судом опечатки, за устранением которых заявителю необходимо было обращаться непосредственно в Арбитражный суд города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что лицами, чья переписка представлена в протоколе осмотра страниц форума, осуществлялась реализация именно контрафактного товара с незаконным размещением на нем товарного знака истца, а не товара введенного в гражданский оборот правообладателями или с его согласия, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ на участвующих в деле лицах возложена обязанность представления доказательств, обосновывающих их требования и возражения. Истцом подтверждено, что он является правообладателем исключительного права на товарный знак "AQUAPEL" по свидетельству N 404130, доказательств правомерности размещения предложения о продажах товаров под зарегистрированным товарным знаком "AQUAPEL" ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к размещению сообщений на форуме, поскольку они размещались пользователями сайта, не исключает ответственности владельца сайта. Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте. Ссылка ответчика на пользовательское соглашение, согласно которому все материалы, размещенные на форуме, отражают исключительно точку зрения их авторов, которые и несут ответственность за соответствие размещенных материалов законам, не исключает ответственности владельца сайта перед третьими лицами при нарушении прав последних размещенной информацией. Данное пользовательское может служить основанием предъявления ответчиком регрессных исков к авторам размещенной информации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09" июля 2013 г. по делу N А40-30685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко