Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-2898/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А45-353/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012

по делу N А45-353/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1085404033780)

к обществу с ограниченной ответственностью "БВК-Ойл" (ОГРН 1035401482874), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" (ОГРН 1025401906793), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (ОГРН 1035402497790), г. Владивосток

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВК-Ойл" (далее - ООО "БВК-Ойл"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" (далее - ООО Строительная фирма "Струг") и обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - ООО "АЛЕКС") о признании одностороннего отказа ООО "АЛЕКС" от 07.11.2011 от исполнения договора долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11.06.2008 недействительным.

В судебном заседании ООО "АЛЕКС" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 ходатайство ответчика удовлетворенно, дело N А45-353/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковое заявление было подано в арбитражный суд по правилам п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство ООО "АЛЕКС" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения в качестве ответчиков по делу ООО "БВК-Ойл", г. Новосибирск и ООО Строительная фирма "Струг", г. Новосибирск отсутствуют, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО "АЛЕКС", г. Владивосток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность договором долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11.06.2008 не предусмотрена.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 2 названной статьи иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В силу части 7 указанной нормы право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку ответчики ООО "БВК-Ойл" и ООО Строительная фирма "Струг" находятся в г. Новосибирске, истец правомерно обратился в суд и исковыми требованиям в Арбитражный суд Новосибирской области.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения в качестве ответчиков ООО "БВК-Ойл" и ООО Строительная фирма "Струг", являются преждевременными, поскольку по существу дело не рассмотрено.

Кроме того, определять круг лиц, к которым заявлен иск, является правом истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, в нарушении правил подсудности, установленных ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 по делу N А45-353/2012 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.