Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10506/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А47-5887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 года по делу N А47-5887/2013 (судья Советова В.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИТА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 31.05.2013 по делу об административном правонарушении N 16-36/35, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

В жалобе административный орган указал, что событие вмененного заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены.

Инспекция пояснила, что объектом проверки являлось обособленное подразделение общества, являющееся самостоятельным юридически лицом, имеющим ИНН, КПП, ОГРН, которые присваиваются юридическому лицу только при прохождении процедуры государственной регистрации, в котором приказом директора Устиновой Е.В. установлен лимит остатка денежных средств, нарушение которого выявлено при проведении проверки.

Также инспекция поясняет, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что расчет лимита остатка наличных денежных денег ООО "ВИТА ПЛЮС" произведен с учетом наличных денег, хранящихся в обособленных подразделениях.

По мнению ИФНС, требование Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394 (далее - Положение N 373-П, Положение), о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.

Порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, соблюдены; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор Устинова Е.В., действовавшая по доверенности от 20.11.2012.

По мнению инспекции, у нее отсутствовала необходимость направления документов по делу об административном правонарушении в адрес ООО "ВИТА ПЛЮС", поскольку все документы, связанные с производством по делу об административном правонарушении (в том числе, приглашение, протокол, постановление), подписаны и получены лично представителем по доверенности директором Устиновой Е.В.

Таким образом, ИФНС считает, что вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией допущены нарушения процессуальных требований привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении единоличного исполнительного органа ООО "ВИТА ПЛЮС" - закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Аптечная сеть 36,6" (далее - ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6") является ошибочным.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция ссылается на дела N А47-5960/2013, N А47-5961/2013, где, по мнению инспекции, рассматриваются схожие обстоятельства, и суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, указав, что требования, заявленные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 16-39/31 от 13.05.2013 проведена проверка ООО "ВИТА ПЛЮС" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и Положения (т. 1, л.д. 123).

14 мая 2013 года в ходе проверки аптеки N 56, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 53а, в которой осуществляет деятельность ООО "ВИТА ПЛЮС", ИФНС установлено, что при продаже лейкопластыря бактерицидного в количестве 1 штуки по цене 54 руб. 60 коп. старший фармацевт Чеплыгина О.В. применила контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) Феликс-02к, заводской N 0000472, чек погасила и выдала.

Директору региона Устиновой Е.В. вручено требование N 16-20/06306 от 14.05.2013 о предоставлении документов (информации).

ООО "ВИТА ПЛЮС" к проверке предъявило следующие документы: журнал кассира-операциониста по форме КМ-4 на ККТ с 10.07.2009 по 17.05.2013; кассовые книги за 2010-2012 годы и январь-май 2013 года; приходные и расходные ордера за 2010-2012 годы и январь-май 2013 года; сменные отчеты и формы КМ-6 "Справка кассира-операциониста" N 178z-1422z за 2010-2012 годы и январь-май 2013 года; фискальные отчеты по ККТ за 2010-2012 годы и январь-май 2013 года, с подведением итоговых сумм за каждый квартал; распорядительные документы по установлению лимита остатка денежных средств в кассе предприятия за 2010-2012 годы и январь-май 2013 года; приказ N 25-у от 30.03.2012 об установлении дней выплаты заработной платы - 15 и 30 числа месяца; распорядительные документы об установлении лимита остатка наличных денежных средств в кассе - на 2010 год, утвержденного Оренбургским отделением N 8623 Сбербанка России в сумме 1 450 000 руб. в целом на организацию.

Приказом руководителя ООО "ВИТА ПЛЮС" N 220-п от 31.12.2009 по обособленному подразделению "Аптека N 56-0056", установлен лимит в сумме 20 617 руб. 00 коп.; на 2011 год, утвержденного ОАО АКБ "УралСиб" в сумме 3 400 000 руб. в целом на организацию.

Приказом руководителя ООО "ВИТА ПЛЮС" N 139-п от 31.12.2010, по обособленному подразделению "Аптека N 56-0056", установлен лимит в сумме 30 617 руб. 00 коп.; на 2012 год, утвержденного приказом руководителя организации ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" от 01.02.2012 N 3рн-п01/1 в ООО "ВИТА ПЛЮС" в сумме 3 400 000 руб. в целом на организацию.

По обособленному подразделению "Аптека N 56-0056" приказ не представлен; на 2013 год, утвержденного приказом директора региона ООО "ВИТА ПЛЮС" Устиновой Е.В. N 101/2 от 01.01.2013 по обособленному подразделению "Аптека N 56-0056" установлен лимит в сумме 120 812 руб.

Приказом N 116 от 19.02.2013 изменен лимит остатка денежных средств по обособленным подразделениям; по обособленному подразделению "Аптека N 56-0056" установлен лимит в сумме 91 292 руб.

При проведении проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, инспекцией установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в накоплении в кассе обособленного подразделения ООО "ВИТА ПЛЮС" наличных денежных средств сверх установленного лимита за период с 28.03.2013 по 01.05.2013 на общую сумму 68 255 руб. 77 коп., в том числе: 28.03.2013 в сумме 7 990 руб. 72 коп.; 10.04.2013 в сумме 6 784 руб. 48 коп.; 11.04.2013 в сумме 27 253 руб. 51 коп.; 16.04.2013 в сумме 8 133 руб. 04 коп.; 30.04.2013 в сумме 18 095 руб. 02 коп.

Инспекцией в присутствии директора региона Устиновой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 16-36/35 от 27.05.2013 по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, которой разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись; копия протокола получена директором региона в этот же день (т. 1, л.д. 177-181).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.05.2013 ИФНС в присутствии директора региона Устиновой Е.В. вынесено постановление N 16-36/35 о назначении наказания по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 2932, 182-185).

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая Положение N 373-П, которым не предусмотрено обязательное установление лимита остатка наличных денег в кассах обособленных подразделений, не имеющих банковского счета.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что ИФНС не доказал наличие события вмененного обществу административного правонарушения, пришел к выводу о том, что решение вопроса о наличии вины в действиях (бездействии) общества не является целесообразным.

Также суд первой инстанции установил нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении N 16-36/35 от 27.05.2013 и постановление N 16-36/35 от 31.05.2013 не отвечают признакам допустимости доказательств в связи с тем, что на при составлении данных документов присутствовала Устинова Е.В., представляющая интересы по общей доверенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих документальных доказательств извещения законного представителя общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, у инспекции на момент составления указанных документов не имелось оснований для их составления - материалы дела доказательства обратного не содержат.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении состоит из двух последовательных этапов: составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, следовательно, привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые устанавливают обязанность административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (ч. 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч. 5).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение N 373-П, вступившее в законную силу с 01.01.2012.

Согласно п. 1.1 Положения N 373-П оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с п. 1.2 Положения N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Обособленное подразделение (филиал, представительство) юридического лица, для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации открыт банковский счет, устанавливает лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

В силу п. 1.3 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, определяет лимит остатка наличных денег с учетом наличных денег, хранящихся в обособленных подразделениях, за исключением случая, предусмотренного абз. 2 п. 1.2 настоящего Положения.

Согласно п. 1.4 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с п. 1.2, 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег.

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

В силу п. 1.2 Положения N 373-П обособленное подразделение (филиал, представительство) юридического лица, для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации открыт банковский счет, устанавливает лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2013 единоличным исполнительным органом ООО "ВИТА ПЛЮС" является закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Аптечная сеть 36,6" (место нахождения: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 17, корпус, строение Б, 1), руководителем которого является генеральный директор Пенькова М.В. (т. 1, л.д. 61-114).

В ходе проведения проверки ИФНС установлено нарушение ООО "ВИТА ПЛЮС" порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в накоплении в кассе обособленного подразделения ООО "ВИТА ПЛЮС" наличных денежных средств сверх установленного лимита за период с 28.03.2013 по 01.05.2013 на общую сумму 68 255 руб. 77 коп., в том числе: 28.03.2013 в сумме 7 990 руб. 72 коп.; 10.04.2013 в сумме 6 784 руб. 48 коп.; 11.04.2013 в сумме 27 253 руб. 51 коп.; 16.04.2013 в сумме 8 133 руб. 04 коп.; 30.04.2013 в сумме 18 095 руб. 02 коп.

Судом установлено, что аптека N 56, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 53а, в которой осуществляет деятельность ООО "ВИТА ПЛЮС", не имеет самостоятельного расчетного счета - доказательств открытия ООО "ВИТА ПЛЮС" банковского счета для совершения операций обособленного подразделения инспекцией не представлено.

Приказом N 3рн-п01/1 от 01.02.2012 финансового директора ЗАО "УК "Аптечная сеть 36,6" установлен лимит остатка наличных денег для ООО "ВИТА ПЛЮС" в размере 3 400 000 руб. (т. 1, л.д. 24-27).

Факт накопления в кассе ООО "ВИТА ПЛЮС" наличных денежных средств сверх установленного лимита в проверяемый период ИФНС не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку Положением N 373-П не предусмотрено обязательное установление лимита остатка наличных денег в кассах обособленных подразделений, не имеющих банковского счета, учитывая то, что инспекцией не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, решение вопроса о наличии вины в действиях (бездействии) общества не является целесообразным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части как противоречащие действующему законодательству.

Также апелляционный суд относится критически к доводам подателя жалобы об отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, поскольку материалами дела доказано иное.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 16-36/35 от 27.05.2013 и постановление по делу о назначении административного наказания N 16-36/35 от 31.05.2012 вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица.

Присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления директор региона Устинова Е.В. действовала по общей доверенности от 20.11.2012, поскольку в ней не содержались полномочия на участие в конкретном административном деле (т. 1, л.д. 21-22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ Устинова Е.В. не является законным представителем юридического лица: надлежащих документальных доказательств извещения законного представителя общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у ИФНС на момент составления указанных актов не имелось - доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в п. 17 которого добавлен абзац третий - при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не отвечают признакам допустимости доказательств.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на то, что решения по делам N А47-5960/2012, N А47-5961/2013 не вступили в законную силу, вместе с тем в рамках этих дел, суд также приходит к выводу, что директор региона Устинова Е.В. действовала по общей доверенности.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 года по делу N А47-5887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов