Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-430/13

г. Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А38-5766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Чекинвест" (ИНН 1215011950, ОГРН 1021200767136), г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-5766/2012, принятое судьей Толмачевым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания Чекинвест" об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 27.08.2012 N 32-12-256/пн.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - Отделение) от 28.03.2012 N 32-12-129/пч в отношении открытого акционерного общества "Акционерная компания "Чекинвест" (далее по тексту - Общество) проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований законодательства при раскрытии информации в сети Интернет.

Установив в ходе проверки факты нераскрытия в установленном порядке информации, уполномоченное должностное лицо Отдела в отношении Общества 19 июля 2012 года составило протокол по делу об административном правонарушении N 32-12-233/пр-ап.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, руководитель Отделения 27 августа 2012 года вынес постановление N 32-12-256/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 20.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что правонарушения, им допущенные, квалифицируются как правонарушения с низкой степенью опасности, а наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей не соответствует принципу справедливости наказания, согласно которому юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Обществом не обеспечен доступ к текстам ежеквартальных отчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года; акционерным обществом не обеспечен доступ к информации о содержании устава на странице в сети Интернет в течение установленных сроков по состоянию на 29.03.2012, 03.04.2012, 06.04.2012, 11.04.2012; не обеспечен допуск к спискам текстам списков аффилированных лиц, составленных по состоянию на 31.03.2011, 30.06.2011, 31.12.2011 на странице в сети Интернет; сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц не раскрыто в ленте новостей; ежеквартальные отчеты за 2, 3, 4 кварталы 2011 года не представлены в регистрирующий орган.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и Обществом фактически не оспаривается, однако Общество считает его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности размещения информации в ленте новостей одного из информационных агентств, как не основанный на нормах права.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-5766/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Чекинвест" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина