Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-7903/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А60-22640/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "О де Ви" - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "О де Ви"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года

по делу N А60-22640/10,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "О де Ви"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О де Ви" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) от 27.05.2010 г. N 0629-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 22.03.2010 г. NБ089847 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и требования Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) от 31.05.2010 г. N 2713 о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010 г.) в удовлетворении заявления общества отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 и от 28.06.2010, отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что приостановление лицензии на основании п.3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" возможно только в случаях, когда судом первой инстанции уже вынесено решение по делу (при удовлетворении требований лицензирующего органа), но оно еще не вступило в силу. Также оспариваемое решение заинтересованного лица не содержит мотивированного обоснования.

Заинтересованные лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 судебное разбирательство было отложено на 20.10.2010 на 14 часов 20 минут в связи с отсутствием материалов дела, не поступивших в суд апелляционной инстанции по запросу от 17.09.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (дело N А60-18849/2010).

Федеральной службой 27.05.2010 вынесено решение N 0629-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 22.03.2010 Б089847 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

На основании указанного решения Управлением направлено обществу требование от 31.05.2010 N 2713 о прекращении осуществления оборота алкогольной продукции.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности указанных ненормативных актов заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательными условиями для признания недействительным ненормативного акта государственного органа являются несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования данных норм права, регулирующих указанные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09.

Из материалов дела видно, что заявление Федеральной службы об аннулировании лицензий от 22.03.2010 N Б089847 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции поступило в арбитражный суд Свердловской области 24.05.2010 (л.д.76-77), а оспариваемое решение N 0629-опт о приостановлении действия лицензии вынесено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 27.05.2010.

Нарушений законодательства при принятии Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка оспариваемого обществом решения судом не установлено, обоснованность его принятия подтверждается материалами дела.

Судом отклоняется довод общества о том, что действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом только после принятия судом решения о ее аннулировании, поскольку основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 20 Закона.

Оспариваемое требование Управления направлено на исполнение решения о приостановлении действия лицензии. Поэтому оспариваемое требование Управления также соответствует требованиям закона. Иных доводов влекущих незаконность данного требования обществом не приведено.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не имеют правового значения для дела. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают представленные заинтересованными лицами доказательства, а также правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые решение и требование соответствуют закону, оснований для признания их недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 474 от 26.08.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года по делу N А60-22640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О де Ви" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О де Ви" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 474 от 26.08.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю.Щеклеина