Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8720/13

г. Томск

7 ноября 2013 г.

Дело N А45-11503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полунина О.Г. по доверенности от 05.06.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 по делу N А45-11503/2013 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двадцатый Век Фокс Сибирь" (ОГРН 1085406012570, ИНН 5406435925) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе города Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двадцатый Век Фокс Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новосибирска (далее - Управление, Фонд) от 30.04.2013 N 06401013РК0004750 в части начисления штрафа в размере 29 883,82 рублей и решения от 27.05.2013 N 15941 в части начисления штрафа в размере 54 091,08 рубля.

Решением суда от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несвоевременное представление Обществом сведений за 2012 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; на неправильное распределение судебных расходов.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год и индивидуальных сведений за 2012 год.

По итогам проверки составлены акты N 150 от 03.04.2012 и N 06401030003576 от 25.03.2012 и вынесены решения от 30.04.2013 N 06401013РК0004750 и от 27.05.2013 N 15941.

Решением от 30.04.2013 N 06401013РК0004750 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 33 204,24 рублей.

Решением от 27.05.2013 N 15941 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 60 101,19 рубля.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерном привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушений; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств и снижении размера штрафа.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Законом N 27-ФЗ.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, расчет по форме РСВ-1 за 2012 год представлен Обществом 19.02.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения Обществом не оспаривается.

В связи с этим Управлением правомерно принято решение N 064 010 13 РК 0004750 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 33 204,24 рублей.

Согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице за 2012 год представило 19.02.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Факт нарушения Обществом не оспаривается.

Следовательно, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности по статьи 17 Закона N 27-ФЗ, о чем вынесло решение от 27.05.2013 N 15941.

Вместе с тем, Управление, назначая штраф в размере 33 204,24 рублей и 60 101,19 рубля, не устанавливало смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно положениям пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае из решений Управления не усматривается, что при их вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно учел в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: уплата страховых взносов Обществом в полном объеме, совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие в результате совершенного правонарушения каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета, незначительный пропуск срока представления сведений.

Наличие перечисленных смягчающих обстоятельств послужило основанием для снижения судом размера штрафа в 10 раз до 6 010,11 рублей по решению N 15941 от 27.05.2013 и до 3 320,42 рублей по решению N 064 010 13 РК 0004750 от 30.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы о законности решений Управления подлежат отклонению, поскольку не учитывают наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статьи 1 Закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

К правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неправильное распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования Общества по настоящему делу заключались в признании недействительными решения Управления от 30.04.2013 N 06401013РК0004750 в части начисления штрафа в размере 29 883,82 рублей и решения Управления от 27.05.2013 N 15941 в части начисления штрафа в размере 54 091,08 рубля.

Согласно решению суда первой инстанции указанные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для пропорционального взыскания судебных расходов.

Кроме того, заявленные Обществом требования носят неимущественный характер, поэтому при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Управление также указывает на его освобождение от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности в соответствии со статьей 110 АПК РФ по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 по делу N А45-11503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева