Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-14493/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-2764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре: представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.05.2012,

от Багрова Н.Л.: представитель Берекчиян Н.И. по доверенности от 29.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-2764/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Багрова Николая Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛБК - Сервис" ИНН 6164210801 ОГРН 1036164007340,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛБК - Сервис" (далее - ООО "ЛБК - Сервис", должник) Багров Николай Леонидович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 требование Багрова Николая Леонидовича в размере 91 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛБК-Сервис".

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что реальность займа не подтверждена надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Багров Н.Л. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле правовые позиции по обособленному спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛБК-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 13.05.2013 нарочно, то есть в срок, предусмотренный статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

Обосновывая заявленные требования, кредитор представил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2013, в соответствии с которым с Лободы Николая Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛБК-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ЛБК-Морозовск", закрытого акционерного общества "ЛБК", общества с ограниченной ответственностью "Испаро", общества с ограниченной ответственностью "РиФ", Свинаренко Владимира Станиславовича в пользу Багрова Николая Леонидовича взыскана задолженность по договору займа в сумме 70 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 21 000 000 руб.; пеня за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 500 000 руб., всего - 92 500 000 руб.

Заявителю выдан исполнительный лист ВС N 015846628, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

До настоящего времени задолженность основным должником и поручителями не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Багрова Николая Леонидовича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 000 000 руб., из них: задолженность по договору займа в сумме 70 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 21 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение районного суда подлежит обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением районного суда.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В рассматриваемом обособленном споре наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не может быть пересмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что в случае если решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, будет отменено, ЗАО "Райффайзенбанк" и иные кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, кредитор не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки должника на основании норм Закона о банкротстве или Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-2764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур