Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/706-08 Таможенный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, поскольку обществом при декларировании товара представлены недействительные документы, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/706-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С. Сопровождение" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Орской таможни (далее - таможенный орган) от 31.05.07 по делу об административном правонарушении N 10416000-10/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и решения Приволжской оперативной таможни от 30.07.07 N 10415/221Ю/325Б, которым названное постановление оставлено без изменения.

Решением от 27.09.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 27.11.07 N 09АП-15285/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения 27.09.07, постановления от 27.11.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что часть 3 статьи 16.2 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенными органами не направлены.

От Оренбургской таможни (правопреемник Орской таможни), от Приволжской оперативной таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Ходатайства Оренбургской таможни и Приволжской оперативной таможни рассмотрены (с учетом мнения представителя Общества) в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 31.05.07 по делу об административном правонарушении N 10416000-10/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Приволжской оперативной таможни от 30.07.07 N 10415/221Ю/325Б, которым названное постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа имелись.

Суды исходили из следующего.

Обществом (таможенный брокер) по ГТД N 10416090/270906/0000439 заявлен поступивший из Республики Узбекистан товар - виноград столовых сортов свежий (товар N 1 и N 2). Общий вес брутто - 153 200 кг, вес нетто - 131 315 кг. В железнодорожных накладных N 263060, N 263061, N 263062, 263063 указан вес нетто винограда - 100 000 кг, вес брутто винограда - 130 000 кг.

В представленных к упомянутой ГТД копиях санитарно-эпидемиологических заключений от 25.09.06 N 56.04.01.976.П.002357.09.06 содержались исправления по строкам "виноград свежий" партия - 131 350 кг, которые были заверены печатью "для документов", с реквизитами Юго-Восточного территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1100/3227-0-05 "О сборнике инструкций по заявлению бланков санитарно-эпидемиологических заключений", возможность внесения изменений в бланки санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрена.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предметом ведения Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию.

При декларировании товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Выпуск товаров в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 149 Кодекса осуществляется при предоставлении указанных выше документов таможенному органу.

В соответствии с "Инструкцией о порядке заполнения грузовых таможенных деклараций", утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.03 N 915 (действовала на момент подачи ГТД N 10416090/270906/0000439) данные документы, предоставляемые в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждают заявленные сведения о товаре.

Предоставление Обществом СЭЗ N 56.04.01.976.П.002357.09.06 от 25.09.06 при таможенном оформлении ГТД N 10416090/270906/0000439 послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 9"б" статьи 32 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.01.00 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, не имеющих документов, подтверждающих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, требованиям нормативных документов. Под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу названного закона).

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, на декларируемый товар - виноград свежий - законодательством Российской Федерации установлено ограничение на ввоз в виде обязательного подтверждения его соответствия санитарным нормам. Данное ограничение заключается в необходимости представления таможенным органам при декларировании такого товара санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно письмам Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 25.12.06 N 3520 и от 19.12.06 N 3476, СЭЗ N 56.04.01.976.П.002357.09.06 от 25.09.06 было выдано территориальным отделом без исправлений.

По заключению эксперта от 15.04.07 "05Э/0052 изображения оттисков печатей на лицевой стороне в копии СЭЗ N 56.04.01.976.П.002357.09.06 от 25.09.06 не соответствует экспериментальным образцам оттисков печати Юго-Восточного территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Оренбургской области: оттиски печатей этих печатей выполнены разными печатями.

Таким образом, Обществом при декларировании товара представлены недействительные документы, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП, таможенным органом доказан. Законным является и оспариваемое решение Приволжской оперативной таможни.

Проверив законность решения от 27.09.07, постановления от 27.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении части 3 статьи 16.2 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 ноября 2007 года N 09АП-15285/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42070/07-152-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "С.В.Т.С. Сопровождение" - без удовлетворения.