Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-8558/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А46-6895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8558/2013) общества с ограниченной ответственностью "МТР-Логистика" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу N А46-6895/2013 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МТР-Логистика" (ОГРН 1125543055824, ИНН 5501244913) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Квенбергер Логистикс Рус" (ОГРН 1037800016792, ИНН 7801046433),

о взыскании 179 897 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МТР-Логистика" - Гурьянова А.В. по доверенности, паспорт;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - не явились, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Квенбергер Логистикс Рус" - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТР-Логистика" (далее - ООО "МТР-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 179 897 рублей 33 копеек страхового возмещения, 6 396 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Квенбергер Логистикс Рус" (далее - ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус", третье лицо).

Решением от 26.08.2013 по делу N А46-6895/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "МТР-Логистика" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТР-Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МТР-Логистика" указывает, что ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" является тем выгодоприобретателем, ответственность истца перед которым застрахована по договору N 1203050001872. В этой связи вывод суда об обратном сделан при неправильном толковании пункта 2.2. договора страхования и ошибочном применении пункта 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что факт хищения груза установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, учитывая, что ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" выступало перевозчиком груза (товарная накладная N 2604050665) и в порядке статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечало перед грузоотправителем за сохранность груза, принимая во внимание, что пункт 6.5 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 23/11 об ответственности истца перед ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" за утрату груза, по утверждению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии ущерба, нанесенного истцом имущественным интересам ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" является ошибочным. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действиях/бездействии страхователя (выгодоприобретателя), повлекших или способствующих наступлению страхового случая, а также подтверждающих иные правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МТР-Логистика" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

СОАО "ВСК", ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "МТР-Логистика", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.09.2012 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Мир транспортных решений" (страхователь) заключен договор N 1203050001872 страхования ответственности экспедитора с выдачей полиса N 1203050001872.

Согласно пункту 1.1 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора к застрахованным грузам относятся в том числе товары народного потребления.

По условиям пункта 2.1 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия договора страхования в результате событий, перечисленных в пункте 2.2 договора.

В силу пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.1.2 договора страхования при условии соблюдения страхователем содержащихся в договоре положений, определений, условий и ограничений страховщик возместит страхователю (выгодоприобретателю) в пределах, установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей): по ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение и полную гибель экспедируемого груза в результате в том числе такого события (риска), как кража всего или части груза из транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 договора страхования страховщик несет ответственность по событиям (рискам), перечисленным в договоре, начиная с момента принятия груза к экспедированию, продолжается в течение всей перевозки по установленному маршруту, указанному в транспортных накладных (перевозочных документах) и заканчивается в момент сдачи груза грузовладельцу.

При этом моментом принятия груза к экспедированию является момент подписания транспортных накладных (перевозочных документов).

В соответствии с пунктом 5.1 договора страховая сумма по одному страховому случаю, указанному в пункте 2.2.1 договора, составляет 1 500 000 рублей 00 копеек.

Срок действия договора страхования был установлен его сторонами с 17.09.2012 по 16.09.2013.

23.11.2012 между ООО "Мир транспортных решений" и СОАО "ВСК" было заключено дополнительное соглашение N 1203050001872-D00001, предметом которого являлась замена страхователя по генеральному полису N 1203050001872 от 13.09.2012 с ООО "Мир транспортных решений" на ООО "МТР-Логистика".

23.11.2012 между ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" (заказчик) и ООО "МТР-Логистика" (экспедитор) был заключен договор N 23/11 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой услуг и операций согласно поручению заказчика и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

08.02.2013 ЗАО "Квенбергер Логистик Рус" выдало ООО "МТР-Логистик" поручение N 1102-К на осуществление перевозки груза (автомобильные шины) в адрес грузополучателя ООО "Трансхимресурс" по пункта приема груза: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 15 до места сдачи груза: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60.

В целях оказания услуг по перевозке груза ООО "МТР-Логистик" для получения груза от грузоотправителя выдало доверенность N 10 от 11.02.2013 водителю Тарачеву Андрею Геннадьевичу, который на автомобиле МАЗ гос. регистрационный знак О 735 ТВ 55 с полуприцепом Н13Х121, гос. регистрационный знак АМ 8014-55 принял к перевозке по транспортной накладной N 2604050665 груз стоимостью 3 181 905 рублей 41 копейка.

В пути следования 12.02.2013 груз стоимостью 268 598 рублей 00 копеек с учетом НДС (без учета НДС 227 628 рублей 91 копейка) был похищен из автомобиля МАЗ гос. регистрационный знак О 735 ТВ 55 с полуприцепом Н13Х121, гос. регистрационный знак АМ 8014-55. По факту хищения груза было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

26.04.2013 между ООО "МТР-Логистика" и ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" составлен акт N 61 о взаимозачете, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет на сумму 227 625 рублей 91 копейка. Как указывает истец, с его стороны была погашена задолженность перед ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" за утраченный груз по претензии от 28.02.2013.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, ООО "МТР-Логистика" обратилось к СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 179 897 рублей 33 копейки в соответствии с условиями договора страхования N 1203050001872 от 13.09.2012.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

26.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Как уже было отмечено выше, по условиям договора страхования (пункт 2.2) при условии соблюдения страхователем содержащихся в договоре страхования положений, определений, условий и ограничений страховщик должен возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей): по ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате в том числе кражи части или всего груза из транспортного средства.

Пунктом 4.3.1 стороны определили, что страхователь (ООО "МТР-Логистика") имеет право требовать выплаты страхового возмещения по исковым требованиям лиц, имеющим право по закону на предъявление исковых требований, при признании страховщиком страхового случая и соблюдения всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в договоре страхования в переделах страховых сумм, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора страхования ООО "МТР-Логистика" как страхователь имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховых сумм, если с согласия страховщика страхователь сам удовлетворил требования грузовладельцев (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4.3.5 договора страхования ООО "МТР-Логистика" как страхователь имеет право удовлетворить имущественные претензии грузовладельцев (выгодоприобретателей) в досудебном порядке с письменного согласия страховщика.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств получения письменного согласия СОАО "ВСК" на удовлетворение в досудебном порядке имущественных претензий кого бы то ни было, в том числе ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" в связи с произошедшей кражей части груза из транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор N 23/11 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.11.2012 заключен между ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" (заказчик) и ООО "МТР-Логистика" (экспедитор) (л.д. 34-37).

При этом в транспортной накладной N 2604050665 в качестве грузоотправителя указано ОП ООО "Континентал Тайрс РУС", в качестве грузополучателя - ООО "Трансхимресурс" (л.д. 39-40).

В товарной накладной N 2620058998 от 11.02.2013 ООО "Континентал Тайрс РУС" поименовано в качестве поставщика, ООО "Трансхимресурс" - в качестве грузополучателя и плательщика (л.д. 41-42).

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенного 22.02.2013 следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Топкинский" майором юстиции Драчук И.В., заявителем о преступлении (краже) является ОП ООО "Континентал Тайрс Рус", которое указало на принадлежность ему похищенного имущества, а также на причинение ему (а не какому-либо другому лицу) ущерба в крупном размере не менее 268 598 рублей (л.д. 51).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем похищенного груза. Из материалов дела не следует, что ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования N 1203050001872 от 13.09.2012. Доказательств обратного ООО "МТР-Логистика" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило.

Податель жалобы, считая вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба, нанесенного истцом имущественным интересам ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" ошибочным, ссылается на пункт 6.5 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 23/11 об ответственности истца перед ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" за утрату груза.

Действительно, пунктом 6.5 договора N 23/11 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.11.2012 установлено, что в случае необеспечения сохранности груза (части груза) в пути следования с момента принятия его к перевозке и до выдачи надлежащему получателю экспедитор (ООО "МТР-Логистика") возмещает заказчику (ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус") все убытки, вызванные этим нарушением, включая все расходы, которые заказчик произвел или должен будет произвести, если экспедитор не докажет, что несохранность груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Из представленной в дело транспортной накладной N 2604050665 следует, что ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" при перевозке похищенного груза являлось перевозчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом в дело не представлены документы, определяющие взаимные права и обязанности ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" с одной стороны и ОП ООО "Континентал Тайрс РУС", ООО "Трансхимресурс" с другой стороны, а также документы, подтверждающие факт возмещения ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" стоимости похищенного груза или иных убытков ОП ООО "Континентал Тайрс РУС" или ООО "Трансхимресурс" и предъявления таких требований со стороны ОП ООО "Континентал Тайрс РУС" или ООО "Трансхимресурс".

Таким образом, доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих возникновение у ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" убытков и их размера применительно к пункту 6.5 договора N 23/11 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.11.2012 и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации из того, что в транспортной накладной N 2604050665 ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" поименовано как перевозчик и положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически не следует ни возникновение у ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" убытков, ни их размер.

В этой связи является соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности предъявления к нему претензии со стороны ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" и обоснованности удовлетворения данной претензии истцом путем составления акта взаимозачета N 61 от 25.04.2013.

Более того, рассматриваемые действия ООО "МТР-Логистика" нельзя квалифицировать как совершенные в рамках отношений по договору перевозки груза (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус", с которым истец заключил договор N 23/11 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.11.2012, в данном случае не является отправителем груза, равно как нельзя их квалифицировать в качестве совершенных в рамках отношений по договору транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" в данном случае не является клиентом-грузоотправителем или грузополучателем.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора N 1203050001872 страхования ответственности экспедитора от 13.09.2012 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ООО "МТР-Логистика"), связанные с его обязанностью в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Однако в рассматриваемой ситуации, во-первых, истец не осуществлял экспедирования грузов (автомобильных шин), поскольку действовал на основании договора, заключенного с лицом, не являющимся клиентом-грузоотправителем или грузополучателем в понимании пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, во-вторых, не представлено надлежащих доказательств наличия обязанности ООО "МТР-Логистика" в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

При этом лицо, которому истец возместил ущерб - ЗАО "Квенбергер Логистикс Рус" грузовладельцем (выгодоприобретателем) не является.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 67, статьями 68, 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, как он определен пунктом 2.1 договора N 1203050001872 страхования ответственности экспедитора от 13.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу N А46-6895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина