Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34979/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-63710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ 2001 НВК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года

по делу N А40-63710/13, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

(ОГРН 1027739019934; 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ 2001 НВК"

(ОГРН 1037739226623; 127434, г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 4)

о взыскании 403 737 рублей 50 копеек за поставленную продукцию

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян Е.С. - доверенность N 17-05/418 от 18.02.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат", (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ 2001 НВК" (далее - ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЦМ/ОП-1071 от 23.06.2005 в размере 403 737 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика на момент предъявления иска задолженности по оплате поставленного товара.

ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК" не согласилось с указанным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск печати на указанных товарно-транспортных накладных не соответствует оттиску печати ответчика.

Представитель истца, явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 04.10.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 09.08.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2005 между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК" был заключен договор на поставку товара N ЦМ/ОП-1071 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (поставщик) обязалось передать, а ООО "СИНТЕЗ 2001 НВК" (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях договора.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплата товара по товарным накладным N 212915 от 19.12.2012, N 213502 от 20.12.2012, N 214159 от 21.12.2012, N 214772 от 22.12.2012, N 215824 от 24.12.2012, N 216479 от 25.12.2012, N 217262 от 26.12.2012, N 218307 от 27.12.2012, N 218836 от 28.12.2012, N 219790 от 29.12.2012, N 220077 от 30.12.2012, N 929 от 05.01.2013, N 2503 от 09.01.2013, N 3279 от 10.01.2013, N 5771 от 15.01.2013, N 12300 от 26.01.2013, N 6414 от 16.01.2013 (том 1, л.д.11-44) за период с 19.12.2012 по 26.01.2013.

Согласно п.2.3 договора поставки покупатель обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара в соответствии с накладной.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив в период с 19.12.2012 по 26.01.2013 мясную продукцию на общую сумму 403 737 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными транспортными накладными N 212915 от 19.12.2012, N 213502 от 20.12.2012, N 214159 от 21.12.2012, N 214772 от 22.12.2012, N 215824 от 24.12.2012, N 216479 от 25.12.2012, N 217262 от 26.12.2012, N 218307 от 27.12.2012, N 218836 от 28.12.2012, N 219790 от 29.12.2012, N 220077 от 30.12.2012, N 929 от 05.01.2013, N 2503 от 09.01.2013, N 3279 от 10.01.2013, N 5771 от 15.01.2013, N 12300 от 26.01.2013, N 6414 от 16.01.2013

До настоящего времени ответчиком не оплачен товар на сумму 403 737 рублей 50 копеек.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленного товара признаются обоснованными.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель обязан поставить на накладную печать (штамп). товар считается принятым покупателем, если на накладной поставлена его печать (штамп) о приемке продукции и имеется подпись уполномоченного им лица. За использование печати (штампа) покупатель несет полную ответственность. При изменении печати (штампа) покупатель обязан предоставить продавцу образец новой печати (штампа). При получении товара покупатель обязан в накладной указать фамилию лица, получавшего товар.

Подписав и заверив печатью товарные накладные имеющиеся в материалах дела, ответчик выразил свое согласие на принятие поставленных в его адрес истцом товаров, не уведомив истца в письменной форме о каких-либо имеющихся препятствиях к приемке товара. Из подписанного сторонами договора следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес по товарным накладным и принятого им в полном объеме товара, а у истца, в свою очередь, возникло право потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, признается судом апелляционной инстанции не основанным на договоре и фактических обстоятельствах и подлежит отклонению.

Кроме того, производя частичную оплату поставляемого товара, что подтверждается платежными поручениями, ответчик тем самым признал наступление у него обязанности по оплате, следовательно, основания для начисления процентов имеются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-63710/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая