Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-5288/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-10041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Югра") Милютиной Н.С., представителя по доверенности от 07.12.2012 N 75,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Слаутиной Е.М., представителя по доверенности от 15.07.2013 N 53 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2013 года по делу N А33-10041/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Югра" (ИНН 8605000586; ОГРН 1028600001770) в лице филиала в г. Красноярске (далее - общество, ОАО АКБ "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 29.03.2013 по делу N 038.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Красноярского УФАС России от 29.03.2013 по делу N 038.

С Красноярского УФАС России в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года ОАО АКБ "ЮГРА" возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Красноярское УФАС России указывает на наличие технической ошибки (опечатки). Считает, что дело о нарушении законодательства о рекламе было возбуждено и рассмотрено в отношении ОАО АКБ "ЮГРА", именно указанное юридическое лицо представило документы на запрос антимонопольного органа, его представитель участвовал при рассмотрении дела, комиссия изучала доказательства представленные данным юридическим лицом.

ОАО АКБ "ЮГРА" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Красноярского УФАС России изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО АКБ "ЮГРА" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30 октября 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ОАО АКБ "ЮГРА".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольным органом 14.02.2013 было выявлено распространение наружной рекламы следующего содержания: "УСПЕЙ СДЕЛАТЬ ВКЛАД! До 12 % в рублях, до 8 % в валюте".. ОАО АКБ "ЮГРА"... БАНК ЮГРА...

8 (800) 5555-797... основан в 1990 году...www.jugra.ru_". Реклама была размещена на прямоугольной рекламной конструкции (3 м х 6 м), расположенной вдоль проезжей части ул. Партизана Железняка в месте пересечения указанной улицы с ул. 2-ая Краснодарская г. Красноярска. Указанная реклама содержала изображение девушки с часами и вышеуказанный текст. Также в середине рекламного поля содержалась информация, изображенная значительно меньшим шрифтом. Иной информации рассматриваемая реклама не содержала.

Определением от 04.03.3013 N 038 антимонопольным органом возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган указал, что в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом сообщается одно из условий предоставления финансовой услуги (вклад), а именно ставка 12,1 % годовых в рублях и 7 % годовых в долларах США и в евро, в то время как остальные условия предоставления финансовой услуги изображены более мелким шрифтом. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, потребители рекламы не имеют возможности ознакомится с указанными сведениями обычным образом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации, следовательно, условия, определяющие фактическую стоимость дохода для вкладчика и влияющие на нее, изображены таким способом, что данная информация оказывается нечитабельной и не воспринимается потребителями рекламы. Лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано ООО АКБ "Югра" (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Победы, 8/1).

В ходе рассмотрения дела в результате изучения макета рассматриваемой рекламы антимонопольным органом было установлено, что крупным шрифтом отображена процентная ставка до 12 % в рублях, до 8 % в валюте. В то же время значительно меньшим шрифтом в рекламе изложена следующая информация: ОАО АКБ "ЮГРА", Лицензия ЦБ РФ N 880 от 23.07.2012 г. Вклад "Новогодний". Валюта вклада: рубли, доллары США, евро. Минимальная сумма вклада: 30000 руб., 1000 "долларов США, 1000 евро. Процентная ставка по вкладу в рублях: от 31-90 дней - 11 % годовых, от 91-180 дней - 11,5 % годовых, от 181-365 дней - 12 % годовых. Процентная ставка по вкладу в долларах США: от 31-90 дней - 7 % годовых, от 91-180 - 7, 5 % годовых, от 181-365 % годовых -8 % годовых. Процентная ставка по вкладу в евро: от 31-90 дней - 6,5 % годовых, от 91-180 - 7 % годовых, от 181-365 % годовых - 7,5 % годовых. Вклад пополняемый. Минимальная сумма дополнительного взноса: 15000 руб., 1000 долларов США, 1000 евро. Выплата процентов осуществляется ежемесячно на текущий счет. При досрочном востребовании вклада проценты за весь период хранения вклада пересчитываются по ставке вклада "до востребования".

Учитывая особенности размещения рекламы (месторасположение рассматриваемой рекламы (на рекламной конструкции - щите размером 3 м х 6 м, размещенном вдоль проезжей части дороги), ограниченное время считывания информации для потребителей, фактический мелкий размер шрифта, которым написаны наименование организации, оказывающей финансовую услугу - ОАО АКБ "ЮГРА", а также существенные условия оказания услуги (вклада), по сравнению со шрифтом основной, привлекательной для потребителя информации об услуге, высоту расположения текста), потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации.

Реклама, являющаяся предметом рассмотрения дела, размещалась на рекламной конструкции, расположенной вдоль проезжей части дороги, что является подтверждением того факта, что данная реклама обращена, в том числе, к потребителям, двигающимся на автомобильном либо ином транспорте, которые не имеют возможности подойти на определенное расстояние к рекламе, с которого становится возможным восприятие текста, изображенного мелким шрифтом. Реклама размещена таким способом, что воспринимается только потребителями, двигающимися по отдаленной полосе проезжей части ул. Партизана Железняка, в то время как, для потребителей, двигающимися по полосе движения, расположенной ближе к рекламе, рассматриваемая реклама является недоступной, поскольку размещена на стороне "Б" рекламного щита. При этом потребители, двигающиеся по отдаленной полосе проезжей части ул. Партизана Железняка, не имеют возможности приблизиться на транспорте к рекламе, поскольку полосы движения разделены бетонными блоками.

Поскольку отсутствие, либо формальное присутствие с изложением нечитабельным для потребителя шрифтом какой-либо существенной части информации в рекламе об условиях приобретения продукта приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой (вкладом "Новогодний"), антимонопольный орган решением от 29.03.2013 по делу N 038 признал рекламу финансовых услуг, распространенную ОАО АКБ "ЮГРА" ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе; ОАО АКБ "ЮГРА" было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, ОАО АКБ "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении ОАО АКБ "ЮГРА" не возбуждалось и не рассматривалось дело о нарушении законодательства о рекламе. Учитывая данное обстоятельство вынесение решения в отношении ОАО АКБ "ЮГРА" противоречит действующему законодательству и нарушает его права и интересы.

Красноярское УФАС России не согласно с данным выводом, указывает на наличие технической ошибки (опечатки). Считает, что дело о нарушении законодательства о рекламе было возбуждено и рассмотрено в отношении ОАО АКБ "ЮГРА". Отмечает, что именно указанное юридическое лицо представило документы на запрос антимонопольного органа, его представитель участвовал при рассмотрении дела, комиссия изучала доказательства представленные данным юридическим лицом.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношениям в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

Согласно статье 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 9 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Пунктом 20 Правил установлено, что при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

В материалы дела представлено определение о возбуждении дела N 038 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.03.2013 N 3117 (т. 1, л.д. 89).

В данном определении указано что дело возбуждено в отношении ООО АКБ "ЮГРА".

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Статья 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация". Иные требования к фирменному наименованию кредитной организации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, представленной в материалы дела (т. 1, л.д 53), следует что организационно правовая форма заявителя - открытое акционерное общество (пункт 1), полное наименование юридического лица на русском языке ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮГРА" (пункт 2), сокращенное наименование юридического лица на русском языке ОАО АКБ "ЮГРА" (пункт 3), фирменное наименование юридического лица ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮГРА" (пункт 4).

Таким образом, определение о возбуждении дела N 038 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.03.2013 N 3117, вынесено в отношении ООО АКБ "ЮГРА" - иного лица, не ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮГРА" (ОАО АКБ "ЮГРА"). Необходимый идентифицирующий признак лица - указание на его организационно-правовую форму, иной.

Антимонопольный орган указывает, что имела место опечатка, представляет письмо об исправлении опечатки N 8626 от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 92).

Вместе с тем закон не предусматривает изменение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке исправления опечатки.

Пунктом 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 установлено, что в случае если при подготовке дела к рассмотрению или во время рассмотрения дела антимонопольным органом будет установлено, что решение по делу может быть вынесено в отношении ненадлежащего лица, антимонопольный орган обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе принять решение о замене такого лица. В этом случае рассмотрение дела откладывается.

В данном случае антимонопольный орган при рассмотрении дела не установил, что оно возбуждено в отношении другого лица, лицо не заменял. Из аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа следует, что дело рассматривалось в отношении общества с ограниченной ответственностью АКБ "ЮГРА".

Суд так же учитывает, что письмо об исправлении опечатки N 8626 датировано 20.05.2013, но рассмотрение дела состоялось 27.03.2013 - то есть на момент рассмотрения дела то обстоятельство, что дело возбуждено в отношении другого лица, не устранено.

Кроме того, заявитель отрицает факт получения письма об исправлении опечатки N 8626 от 20.05.2013, антимонопольный орган не представил доказательства подтверждающие направление этого письма.

Пунктами 37, 38, 43 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу.

Решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части являются частями одного решения, то они не должны иметь разного содержания в части указания на лицо, которое является участником дела.

Из решения по делу N 038, изготовленного в полном объеме 29 марта 2013 года, следует, что дело рассмотрено в отношении ОАО "АКБ "ЮГРА" - данное наименование указано во всех частях решения.

При этом резолютивная часть, которая может оглашаться отдельно, не должна отличаться от резолютивной части решения в полном объеме, поскольку представляет из себя одну и ту же часть документа. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность расхождения объявленной резолютивной части решения с решением, изготовленным в полном объеме.

Вместе с тем из копии резолютивной части решения объявленной 27.03.2013, следует, что средняя буква аббревиатуры, обозначающей организационно-правовую форму лица, в отношении которого рассмотрено дело, исправлена от руки на букву "А".

Таким образом, имеет место несовпадение резолютивной части решения, оглашенной 27.03.2013 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Рукописное исправление текста, изготовленного машинописным способом, не заверенное подписью лица, внесшего исправления, не допустимо.

Кроме того, пункт 50 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" устанавливает специальный порядок таких исправлений - антимонопольный орган по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправлять допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в течение 3 месяцев с даты вынесения решения или выдачи предписания.

В нарушение указанной нормы описка в резолютивной части решения антимонопольным органом в установленном порядке исправлена не была.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что само устранение описки в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, в данном случае не являлось бы достаточным для признания законным и обоснованным оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку и обстоятельства совершения нарушения зафиксированные в определении о возбуждении дела отличаются от тех, которые указаны в решении.

Как следует из материалов дела определением от 04.03.3013 N 038 антимонопольным органом возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган указал, что в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом сообщается одно из условий предоставления финансовой услуги (вклад), а именно ставка 12,1 % годовых в рублях и 7 % годовых в долларах США и в евро, в то время как остальные условия предоставления финансовой услуги изображены более мелким шрифтом.

Однако фотографии, представленные в материалы дела, макет рекламы содержат другие условия - "ставка 12 % годовых в рублях и 8 % годовых в валюте" - что не позволяет считать нарушение выявленное антимонопольным органом и отраженное в определении от 04.03.2013 тем же, которое отражено в решении N 038 от 29.03.2013 года.

Антимонопольным орган ссылается на техническую ошибку, в материалы дела представлено письмо от 20.05.2013 N 8626, согласно которому при изготовлении определения о возбуждении дела от 04.03.2013 N 038 были допущены опечатки при указании наименования юридического лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, а также в части указания процентных ставок, в связи с чем в указанном определении следует читать слова в каждом случае их упоминания "ОАО АКБ "ЮГРА" вместо слов "ООО АКБ "ЮГРА"; "ставка 12 % годовых в рублях и 8 % годовых в валюте", вместо слов: "ставка 12,1 % годовых в рублях и 7 % годовых в долларах США и в евро".

В силу вышеуказанных причин данное письмо не принимается как свидетельствующее о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении открытого акционерного общества "АКБ "ЮГРА" - то есть того лица, в отношении которого оно в итоге было рассмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была прослушана аудиозапись заседания комиссии Красноярского УФАС России от 27.03.2013, на котором рассматривалось дело N 038. Из содержания аудиозаписи судом первой инстанции установлено, что дело рассмотрено и решение вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью АКБ "ЮГРА". Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается.

Документов, подтверждающих, что данное обстоятельство является технической ошибкой, и ее исправление каким-либо актом антимонопольным органом не представлено.

Из изготовленного в полном объеме 29.03.2013 решения по делу N 038 следует, что решение вынесено в отношении открытого акционерного общества АКБ "ЮГРА".

В указанных документах отсутствует информация об основном государственном регистрационном номере (ОГРН) или индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН) позволяющих однозначно идентифицировать лицо, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вынесение решения от 29.08.2013 по делу N 038 в отношении ОАО АКБ "ЮГРА", в отношении которого не возбуждалось и не рассматривалось дело о нарушении законодательства о рекламе, противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы общества.

Поскольку решение от 29.08.2013 по делу N 038 не соответствует закону, вынесенное на его основе предписание от 29.03.2013 N 038 также подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-10041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова