Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 04АП-3587/13

г. Чита

05 ноября 2013 г.

дело N А58-1004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу N А58-1004/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700, адрес: г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, 1) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 10 717 534,49 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании: Ждан Г.В. - представителя истца по доверенности от 10.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора подряда переработки общераспространенных полезных ископаемых от 19.03.2012 N 78-2012/МШСС и взыскании 10 717 534,49 руб., в том числе 10 134 584,73 руб. основного долга и 582 949,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда переработки общераспространённых полезных ископаемых от 19.03.2012 N 78-2012/МШСС, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 10 134 584,73 руб. основного долга, 575 982,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 537,88 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и неполном исследовании материалов дела отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец предъявил к оплате не предусмотренные договором подряда работы по рыхлению и разработке скального грунта бульдозерами с перемещением до 30 м; истец не доказал наличие дефицита буровзрывных работ, представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают фактической передачи ему (ответчику) готовой продукции - фракционного щебня. Полагал, что актом об оказании услуг от 31.05.2012 N 444 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 27.08.2012 подтверждается выполнение работ на сумму 5 292 869,95 руб.

Кроме того, сослался на отсутствие оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия задолженности по договору.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором подряда переработки общераспространённых полезных ископаемых от 19.03.2012 N 78-2012/МШСС (далее - договор). По условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить определенные работы, а ответчик (генподрядчик) обязался принять работы и оплатить их.

Стороны согласовали начало выполнения работ - 01.04.2012 и окончание выполнения работ - 31.08.2012 (пункт 2.6 договора).

Стоимость одного кубического метра готовой продукции - щебня фракции 20-65 мм или фракции 5-20 мм стороны установили по калькуляции стоимости производства фракционированного щебня в карьере 228 км с учетом выполнения всех этапов работ в размере 775 руб., в том числе 118,22 руб. - 18% НДС (пункт 3.1 договора). Ориентировочная стоимость работ, намеченных к выполнению подрядчиком в рамках договора согласно графику производства работ определена в сумме 76 725 000 руб., в том числе 11 703 813,56 руб. - 18%НДС (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы должна производиться ответчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней от даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ и получения счета-фактуры за расчетный месяц в размере фактической стоимости выполненных и принятых работ (пункт 3.4 договора).

Истец выполнил по договору работы общей стоимостью 10 134 584,73 руб. и их результат передал ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 450, части 2 статьи 452, статей 702, 711, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части расторжения договора подряда, взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 982,23 руб. за период с 15.06.2012 по 22.02.2013.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным решение суда.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден подписанными истцом актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.04.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.04.2012 N 1. Получение ответчиком названных акта и справки доказано содержанием описи почтового вложения и квитанции об отправке от 27.04.2012, уведомления о вручении 06.05.2012. Этих данных ответчик не опроверг.

Ввиду того, что ответчик не подписал полученных от истца акта и справки, то с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. Между тем, ответчик не представил в дело и не указал доказательств таким обстоятельствам.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, обоснованности исковых требований в части долга.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 10 134 584,73 руб. основного долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ простив срока, установленного договором, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 982,23 руб. за период с 15.06.2012 по 22.02.2013.

Расчет суда первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не оспаривали, а суд апелляционной инстанции проверил и не нашел оснований для его пересмотра.

Договор расторгнут судом в порядке, предусмотренном статьей 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 4.1 договора не исполнил своей обязанности своевременно уплатить истцу за принятые работы и не ответил истцу на предложение подписать соглашение о расторжении договора, изложенное в претензии от 20.11.2012 N 509, полученной ответчиком 29.11.2012.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части расторжения договора и части в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанных частях решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы о взыскании истцом платы за не предусмотренные договором работы и выполнении истцом работ на меньшую сумму, чем заявлено в иске, приводились в обоснование возражений на иск, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении.

Учитывая, что в приложении N 3 к договору предусмотрена возможность рыхления истцом скальных грунтов бульдозерами при дефиците объема буровзрывных работ для производства фракционного щебня (фр 5-20 мм, фр 20-65) в карьере 228 км и в этом случае стоимость готовой продукции рассчитывается на основании ТЕР-2001 Республики Саха (Якутия) с переводом в текущие цены по индексам на текущий квартал 2012 года, суд правильно не согласился с утверждением ответчика, что рыхление и разработку скального грунта бульдозерами с перемещением до 30 м стороны не согласовывали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не доказал наличие у истца объема буровзрывных работ, достаточного для производства фракционного щебня в карьере 228 км.

Суд первой инстанции оценил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 - 27.08.2012 и акта от 31.05.2012 N УТСДМ000444 на сумму 5 292 889,95 руб. ненадлежащими доказательствами, потому что ответчик не представил оригиналов этих документов, а истец отрицал подписание акта N УТСДМ000444 от 31.05.2012 и акта сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, помимо того, полагал акт от 31.05.2012 N УТСДМ000444 на сумму 5 292 889,95 руб. не относимым доказательством, так как он не содержит сведений о спорном договоре. В нем основанием выполнения работ указан договор от другой даты, а именно - 12.03.2012. Представленные ответчиком в копиях названые акты не опровергают достоверности данных акта о приемке выполненных работ от 25.04.2012 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2012 N 1.

Другие доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу N А58-1004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.