Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/70-08 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору купли-продажи, поскольку материалами дела установлено невыполнение ответчиком обязанности по спорному договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/70-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФПК ЕВРОТРЕЙД" о взыскании 13455403 руб. 71 коп., в том числе составляющих 13447335 руб. 31 коп. долга по договору купли-продажи имущества N 51/Р-2007 от 24.04.2007 г., 8068 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 по делу N А40-38334/07-50-302 взыскано с ЗАО "ФПК ЕВРОТРЕЙД" в пользу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 13455403 руб. 71 коп., в том числе составляющих 13447335 руб. 31 коп. долга, 8068 руб. 40 коп. пени, 78777 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд также возвратил ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину 2662 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению N 973 от 16.07.2007 г.

Постановлением от 12.12.2007 N 09АП-16010/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 оставлено без изменения.

При этом суды исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

По делу N А40-38334/07-50-302 поступила кассационная жалоба ответчика - ЗАО "ФПК ЕВРОТРЕЙД", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ООО "Строй Профит", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (Сторона 1), ЗАО "ФПК ЕВРОТРЕЙД" (Сторона 2) и ООО "Строй-Профит" (Сторона 3) заключен договор от 26.06.2006 N 1/В-2006 об обратном выкупе.

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обязуется продать, а ЗАО "ФПК ЕВРОТРЕЙД" принять и оплатить на основании отдельного договора купли-продажи имущество, указанное в технической спецификации (две электростанции ГДГ-90 производства ОАО "Волжский дизель имени Маминых").

Согласно пункту 1.2 договора об обратном выкупе от 26.06.2006 N 1/В-2006, обязательства сторон, указанные в пункте 1.1 договора, наступают в случае расторжения договора лизинга от 21.06.2006 N 132/Л-2006, заключенного между Стороной 1 и Стороной 3, при условии направления Стороной 1 соответствующего, письменного уведомления об обратном выкупе имущества Стороне 2, заверенной надлежащим образом копии письма об одностороннем расторжении договора лизинга, направленного Стороной 1 в адрес Стороны 3, а также заверенных надлежащим образом копий соответствующего страхового полиса и правил страхования (согласно дополнительному соглашению от 19.07.2006 к договору об обратном выкупе от 26.06.2006 N 1/В-2006 (л.д. 23 т. 1).

Как следует из письма ответчика от 17.04.2007 N 136/04 им было получено уведомление истца о расторжении договора лизинга от 21.06.2006 N 132/Л-2006 (л.д. 75 т. 1).

Таким образом, у сторон наступила обязанность по заключению договора - купли-продажи имущества.

Во исполнение пункта 1.2 договора от 26.06.2006 N 1/В-2006 об обратном выкупе между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (продавец) и ЗАО "ФПК ЕВРОТРЕЙД" (покупатель) был заключен договор от 24.04.2007 N 51/Р-2007 купли-продажи двух электростанций ГДГ-90 производства ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

Пунктом 2.2 указанного договора был определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому 20% стоимости имущества покупатель перечисляет на счет продавца в течение пяти дней с даты подписания договора - 29.04.2007, а платеж в размере 80% от стоимости имущества в течение 10 дней с даты подписания договора - 04.05.2007.

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в адрес ЗАО "ФПК ЕВРОТРЕЙД" направило претензию от 26.06.2007 N РДЛ-01/3-1621, в которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 13883028 руб. 27 коп.

В материалы дела представлено письмо ответчика, в котором он признает задолженность, образовавшуюся по договору купли-продажи имущества от 24.04.2007 N 51/Р-2007 в размере 13447335 руб. 31 коп. (л.д. 74 т. 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обоснованно установил невыполнение ответчиком обязанности по упомянутому договору. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность. При этом ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле - коммерческого банка, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела: ответчиком соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись, ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком также не заявлялось. Основания для его привлечения в качестве третьего лица по инициативе суда отсутствовали, так как названное юридическое лицо не является участником спорных правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению в связи со следующим. В протоколе судебного заседания от 02.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы указывается, что "стороны согласились, что копия договора, приложенная к исковому заявлению при его подаче, не соответствует оригиналу, представленный в заседание суда на обозрение, договор подписан сторонами, соответствует оригиналу, в связи с этим ответчик согласился с уточненным расчетом истца. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нет необходимости производить экспертизу указанного договора и ходатайства ответчика о фальсификации доказательства и назначении экспертизы не подлежат удовлетворению" (л.д. 113, т. 1). Замечаний относительно полноты и правильности составления данного протокола в арбитражный суд не подавалось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ФПК ЕВРОТРЕЙД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 декабря 2007 года N 09АП-16010/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38334/07-502-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФПК ЕВРОТРЕЙД" - без удовлетворения.