Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33553/13 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - агентство по ипотечному жилищному кредитованию - неосновательное обогащение - уступка требования)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33553/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-14261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-14261/2013 (162-205), принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69) к Открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ОГРН 1022201764419; 656049, г. Барнаул, Ядринцева пер., д. 88), третье лицо - Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, 1) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Туев С.П. по доверенности от 05.03.2013 N 3/49;

от ответчика - Толмачева И.В. по доверенности от 14.10.2013 N 75;

от третьего лица - Калгин А.А. по доверенности от 16.04.2013 N 01-02/3-152.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" о взыскании 806.907,67 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в виде исполнения по договору купли-продажи закладных N 06-04/43-ф от 18.02.2004 г.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что указанный договор является недействительной сделкой, так как у ответчика на момент заключения указанного договора отсутствовало право на передачу в залог имущества, обремененного ипотекой - договор купли-продажи этого имущества вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, что влечет за собой недействительность договора купли-продажи закладных, а уплаченная по договору купли-продажи закладных денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

Решением от 15 августа 2013 года по делу N А40-14261/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27 декабря 2002 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" заключено Соглашение о сотрудничестве с Региональным оператором N 9/ОС-22-02.

18 февраля 2004 года в соответствии с условиями этого соглашения заключен Договор купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/43-ф (далее по тексту - Договор). Во исполнение договора ответчик передал истцу закладную Черняева Алексея Евгеньевича (N регистрации ипотеки 22-22-01/122/2007-9), которой удостоверены права первоначального залогодержателя - Поставщика, являющегося кредитором выдавшего закладную лица по кредитному договору N 1338-А-07 от 08.10.2007 г.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 27/ул. Северо-Западная, 80.

Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости в сумме 806 907 (Восемьсот шесть тысяч девятьсот семь) рублей 67 копеек подтверждается Актом приема-передачи от 28 декабря 2007 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 9437 от 28.12.2007 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2011 года договор купли-продажи жилого помещения N 7 расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 27/ул. Северо-Западная, 80, заключенный между Черняевым А.Е. и Афанасьевым И.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, что послужило основанием обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец воспользовался своим правом на возврат кредитных средств, как цены иска, поскольку решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 г. с Черняева А.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в установленном порядке возбуждено исполнительное производство N 50122/12/18/22 от 16.03.2012 г., истец в рамках этого производства получает возмещение денежных средств, уплаченных в пользу ответчика по договору купли-продажи закладных.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы ранее проданной закладной приведет к неосновательному обогащению самого истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12 по делу N А40-153026/10-81-1294)

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Исходя из названных норм права ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования.

Законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, а также, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительности основного обязательства.

Признание недействительным договора купли-продажи квартиры и ипотеки в силу закона не повлекло за собой прекращения (признания недействительным) кредитного договора, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Барнаула от 06.07.2012 г. об отказе в удовлетворении требования Черняева А.Е. о признании недействительным кредитного договора.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-14261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина