Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-7970/13

5 ноября 2013 г.

Дело N А45-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.И. Захарчука

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии сторон:

от истца: Ширшова С.С. по дов. N 2-14 от 12.04.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Газонная 1б"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2013 года

по делу N А45-4988/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к ТСЖ "Газонная 1б" (ОГРН 1095473010841)

третье лицо: ФГУП "Почта России"

об обязании заключить договор ресурсоснабжения,

установил:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ "Газонная 1б" об обязании заключить договор ресурсоснабжения N РН-205 от 26 января 2013 года в редакции, соответствующей предложенной истцом письмом N ДО-616 от 29.01.2013 г. с приложениями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2013 года по делу N А45-4988/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Газонная 1б" заключить с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" договор ресурсоснабжения N РН-205 от 26 января 2013 года в редакции, соответствующей предложенной истцом письмом N ДО-616 от 29.01.2013 г. в содержании указанным в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда от 1 августа 2013 года, ТСЖ "Газонная 1б" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушении пунктов 1-3 части 4 статьи 170 АПК РФ не привел доводы и нормы закона на основании которых суд пришел к выводам, не опроверг доводов ответчика, изложенных в отзыве по иску и письменных пояснениях ответчика. Ответчик обратился к истцу как к гарантирующему поставщику, поскольку для него установлены иные права и обязанности по отношению к потребителям, чем у ресурсоснабжающей организации, энергосбытовой организации. Выбор категории принадлежит не истцу, а ответчику, который свободен в заключении договора и понуждение ответчика заключить договор именно "Ресурсоснабжения" и с ресурсоснабжабщей организацией, которая обладает двумя статусами, считает не допустимым. Судом в решении не указано третье лицо.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь то, что доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 170 АПК РФ являются несостоятельными и опровергаются содержанием принятого решения. Основания для отказа ответчика от заключения договора с истцом, изложенные в письме от 15.02.2013 г., положениями Правил N 124 не предусмотрены. Доводы о том, что волеизъявление ответчика на заключение договора было проигнорировано истцом считает необоснованными, поскольку на заявку ответчика о заключении договора истец направил проект договора, на который в последствии получил отказ. Утверждение ответчика о том, что судом не опровергнуты доводы, изложенные в Протоколе разногласий и письменных пояснениях, являются ошибочными и не соответствующими действительности. В решении имеется указание на то, что третье лицо не явилось и извещено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до появления возможности рассмотреть данное дело с использованием видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Новосибирской области.

Представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям затруднительности явки в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, прибывшего из г.Новосибирска, апелляционный суд не усматривает затруднительности явки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит все доводы подателя жалобы, касающиеся отмены обжалуемого судебного акта, о наличии иных доводов и доказательств в ходатайстве об отложении судебного заседания в не сообщено, материалы дела содержат необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть спор полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2013 года по делу N А45-4988/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года ТСЖ "Газонная 1б" обратилось к истцу с заявкой на заключение договора электроснабжения.

30 января 2013 года ОАО "Новосибирскэнергосбыт" направило в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения. 15 февраля 2013 года ответчик направил истцу письмо об отказе заключить договор ресурсоснабжения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

При этом обязанность управляющей организации (в рассматриваемом случае - ТСЖ "Газонная 1б") как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (в том числе на услуги электроснабжения) установлена не только ЖК РФ, но и постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Пунктами 4 и 5 Правил от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что управляющая организация, ТСЖ или кооператив обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, если на них в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным, в частности, товариществом с управляющей организацией, или уставом товарищества возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. При этом исполнитель в лице товарищества направляет соответствующую заявку (оферту) не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если оно не заключило договор управления с управляющей организацией. Последствия ненаправления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

Пунктом 11 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил от 14.02.2012 N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

Поскольку, исходя из положений пунктов 10, 11 Правил от 14.02.2012 N 124, пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, а также статьи 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (товарищества собственников жилья), так и для истца (ресурсоснабжающей организации), то суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор ресурсоснабжения.

Исходя их анализа положений ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", обязанность по заключению у ответчика возникает именно с ресурсоснабжающей организацией. Согласно положениям Правил от 14.02.2012 N 124 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). Вне зависимости от того, что истец обладает и статусом гарантирующего поставщика и статусом ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно определил обязанность ответчика заключить договор ресурсоснабжения с истцом в качестве ресурсоснабжающей организации как это установлено действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что выбор категории лица, с которым будет заключен договор, принадлежит ответчику, не обоснованы и опровергаются положениями законодательства.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом изложены выводы по рассматриваемым обстоятельствам дела и дана оценка всем доводам и возражения сторон.

Отсутствие указание на привлечение в качестве третьего лица - ФГУП "Почта России" в вводной части решения не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда от 11 июня 2013 года в соответствии с которым ФГУП "Почта России" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2013 года по делу N А45-4988/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2013 года по делу N А45-4988/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева