Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35947/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-159143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Чировым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-159143/2012

по иску ООО "АМК"

к ООО "ГЕНПОДРЯД", Помаскиной О.А., Хромлюк И.Б., МИФНС России N 46 по г. Москве

об истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного владения, восстановлении записей в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Харитонов А.С. по доверенности б/н от 16.11.2012;

от ответчиков:

от ООО "ГЕНПОДРЯД" - не явился, извещен;

от Помаскиной О.А. - не явился, извещен;

от Хромлюк И.Б. - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ГЕНПОДРЯД", Помаскиной О.А., Хромлюк И.Б., МИФНС России N 46 по г. Москве об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения, о восстановлении записей в ЕГРЮЛ.

Основанием для обращения в Арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ответчики неоднократно предпринимали действия по незаконному переходу права собственности на долю в уставном капитале, смене директора.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему налоговому органу по месту нахождения ООО "ГЕНПОДРЯД" (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 620062, г.Екатеринбург, ул.Тимирязева, 1) производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ГЕНПОДРЯД" (ОГРН 1057746888495, 7719553504), а также вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения в сведения об ООО "ГЕНПОДРЯД".

В обоснование заявления истец ссылается на ст.ст. 92, 99, 225 АПК РФ и на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст.90 АПК РФ; из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб либо непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить законные права и интересы третьих лиц; принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб и невозможность принятия решения в связи с последовательным отчуждением доли, в том числе в ходе судебного процесса, что делает необходимым извещение новых участников и затрудняет рассмотрение дела по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд при рассмотрении дел, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Из п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Первоначально ООО "АМК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения О.А.Помаскиной доли в уставном капитале ООО "ГЕНПОДРЯД".

В ходе судебного заседания было установлено, что О.А. Помаскина уже не является участником ООО "ГЕНПОДРЯД" в связи с продажей доли в уставном капитале данного общества Соколову Сергею Витальевичу.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в отношении спорной доли 99,87 процентов в уставном капитале общества обоснована истцом тем обстоятельством, что уже в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик Помаскина О.А. в очередной раз произвела отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО "Генподряд" третьему лицу, из чего истец усматривает явные признаки злоупотребления правом и недобросовестности ответчика с целью затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда по данному делу.

В результате этих действий ответчика истец вынужден был уточнять свои требования, просить суд привлечь к участию в деле новое лицо, в пользу которого произведено отчуждение доли, что неизбежно приводит к затягиванию процесса, препятствует разрешению спора и вынесению в разумные сроки решения по данному делу.

Исходя из указанных обстоятельств, есть основания полагать, что отдельными ответчиками по делу намеренно принимаются меры к выводу предмета спора из под субъектного состава участников по делу, а также на дальнейшее отчуждение спорного имущества.

Принятое определение является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом сам суд ставит вопрос рассмотрения спора по существу в зависимость от действий ответчиков, направленных на воспрепятствование производства по делу.

Это обстоятельство является достаточным основанием для частичного удовлетворения ходатайства истца.

В настоящее время С.В. Соколов привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако, учитывая формулировку первоначальных исковых требований, ООО "АМК" вынуждено уточнять требования, изменять круг лиц, к которым эти требования предъявлены, при том что право С.В. Соколова на долю возникло в силу нового обстоятельства - договора купли-продажи доли, заключенного с О.А. Помаскиной.

Таким образом, истец поставлен в зависимость от действий ответчиков, не заинтересованных в рассмотрении дела по существу, судя из фактических обстоятельств по делу, что может повлечь заявление новых исков, а также невозможность рассмотрения дела по существу и исполнение решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что требование истца о запрете регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения в сведения об ООО "ГЕНПОДРЯД" выходит за рамки заявленного иска, тогда как запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ГЕНПОДРЯД" соотносится с предметом иска и является достаточным, соразмерным, непосредственно связанным с предметом спора.

При изложенных обстоятельствах у заявителя жалобы имеются все основания требовать соблюдения его интересов путем сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Принятие судом мер не приводит к фактической невозможности осуществлять обществом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-159143/2012 отменить частично.

Запретить регистрирующему налоговому органу по месту нахождения ООО "ГЕНПОДРЯД" (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062, г.Екатеринбург, ул. Тимирязева, 1) производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "ГЕНПОДРЯД" (ОГРН 1057746888495, ИНН 7719553504).

В части отказа в запрете вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения в сведения об ООО "ГЕНПОДРЯД" определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова