Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-4222/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

Дело N А10-462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С.,

в отсутствие представителей в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ОАО "МРСК Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527): Дорофеева Е.В. - представитель (доверенность N 42 от 21.03.2013);

от ОАО "Улан-УдэЭнерго" (670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003): Вишнякова М.Л. - представитель (доверенность N 090 от 04.12.2012), Шубина Е.А. - представитель (доверенность N 088 от 04.12.2012);

от ОАО "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5,): не явился, извещен

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филипповой В.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Батуевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-УдэЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-462/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к открытому акционерному обществу "Улан-УдэЭнерго" о взыскании 67760183 руб. 84 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт"

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Улан-УдэЭнерго" (далее - ответчик, ОАО "Улан-УдэЭнерго") о взыскании 65 305 775 руб. 85 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2012 года, 2 454 407 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 09.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2013 иск удовлетворен, с ОАО "Улан-УдэЭнерго" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 65 305 775 руб. 85 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, 2 454 407 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - сумму государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Улан-УдэЭнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканной с него суммой 697 606, 43 руб., что составляет стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме 6 972 178 кВт по пяти точкам присоединения. Заявитель жалобы указал, что приложением N 1 к договору определен порядок определения объема электрической энергии в следующем порядке, объем принятой электрической энергии в сеть сетевой организации 2 от сетевой организации 1, определенный в точках присоединения сетевой организации 2 к сетевой организации 1 за минусом объема электроэнергии по точкам присоединения сетевой организации 1 к электрической сети сетевой организации 2. Пять спорных точек договором не предусмотрены. Суд первой инстанции указал, что приборы учета на спорных точках имеются, следовательно, при определении объема переданной энергии подлежат применению данные показаний этих приборов учета. Между тем, принятые судом в расчет приборы по спорным точкам установлены не на границе балансовой принадлежности, а в границах электросетевого хозяйства истца и в энергопринимающих устройствах потребителей. ОАО "Улан-УдэЭнерго" считает, что необходимо было применить пункт 144 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, согласно которому приборы учета устанавливаются на границах балансовой принадлежности объектов энергетики смежных субъектов розничного рынка. При этом установка прибора учета энергии одного субъекта в границах электроэнергетики другого смежного субъекта возможно по соглашению сторон. Принятый судом объем энергии основан на показаниях приборов учета, расположенных в границах объектов электроэнергетики истца без согласия ответчика. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о корректировке объема электроэнергии на величину потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. ОАО "Улан-УдэЭнерго" считает, что судом неверно истолкован пункт 5.7. договора, согласно которому проценты начисляются при просрочке оплаты более пяти банковских дней. ОАО "Улан-УдэЭнерго" просит отменить решение суда в части взыскания 697 606, 43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом просрочки более пяти банковских дней.

ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Улан-УдэЭнерго" следует, что оно обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 697 606, 43 руб. и процентов на указанную сумму с учетом их начисления при просрочке более пяти банковских дней.

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Улан-УдэЭнерго" части взыскания 697 606, 43 руб. и процентов на указанную сумму с учетом их начисления при просрочке более пяти банковских дней, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания остальных сумм, не проверяется.

О месте и времени судебного заседания ОАО "Бурятэнергосбыт" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200065518051, а также отчетом о публикации 05.09.2013 08:28:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ОАО "Улан-УдэЭнерго" (сетевая организация 2) заключен договор возмездного оказания услуг N 65/04-01-11/18.0300.235.11 (т. 1, л.д. 10-19).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а ОАО "Улан-УдэЭнерго" (сетевая организация 2) обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

01.12.2011 и 26.12.2012 стороны составили дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 65/04-01-11/18.0300.235.11 от 21.02.2011.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В силу пункта 4.5 договора при возникновении у сетевой организации 2 обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последняя обязана: сделать соответствующую отметку в акте, указать в протоколе разногласий (по форме приложения N 11) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт с протоколом разногласий, и в течение 2-х рабочих дней, с момента получения акта оказания услуг по передаче электрической энергии, предоставить сетевой организации 1 подписанный акт с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора (п. 4.6 договора).

Согласно пункту 4.8 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2 по настоящему договору определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 1 по настоящему договору (согласована сторонами в приложении 3) плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

09.01.2013 письмами N 1.2/224/18-исх, N 1.2/22.4/17-исх ОАО "МРСК Сибири" направило акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года, об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года по ПС "Мясокомбинат" от 31.12.2012.

В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.12.2012 по точкам присоединения "Мясокомбинат" ОАО "МРСК Сибири" оказало ОАО "Улан-УдэЭнерго" услуги по передаче электрической энергии в декабре 2012 года в объеме 1600,282 МВт/ч. на сумму 1 209 588 руб. 55 коп. Указанный акт подписан ответчиком, скреплен печатью организации.

В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.12.2012 ОАО "МРСК Сибири" оказало ОАО "Улан-УдэЭнерго" услуги по передаче электрической энергии в декабре 2012 года в объеме 116904,422 МВт/ч., мощности 107,347 МВт. на сумму 64 096 187 руб. 30 коп.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, скреплен печатью организации.

Согласно протоколу разногласий от 31.12.2012 к акту приема-передачи электрической энергии от 31.08.2012 за период с 01 по 31 августа 2012 года стоимость разногласий составляет 833 296 руб. 02 коп.

Количество переданной энергии подтверждается согласованным сторонами актом поступления электроэнергии в сеть ОАО "Улан-УдэЭнерго" на границе раздела между ОАО "Улан-УдэЭнерго" и ОАО "МРСК Сибири" за период декабрь 2012 года.

Ответчику на сумму 1 209 588 руб. 55 коп. выставлен счет-фактура N 3/006032 от 31.12.2012, на сумму 64 096 187 руб. 30 коп. выставлен счет-фактура N 3/006034 от 31.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Улан-УдэЭнерго" обязательства по оплате услуг, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 314, 395, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 65 305 775 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 407 руб. 99 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца по точкам присоединения: ТП-10/0.4 кВ N 4, N7 - ДНТ "Жемчуг"; ТП-10/0.4 кВ N 1,2,3 - СНТ "Родник"; ПС "Левобережная" ф. 16, 18, 21, 23 РП-7 ф. 1 ТП-573 - ДНТ "Ранет"; ПС "Районная" ф. 4, 5 РП-18 ф. 7 - СНТ "Вишня-2"; ПС "Западная" ф. 1,10 РП-14 ф.11 - СНТ "Стекольщик" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Стороны являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии по сетям, в связи с чем, расчетные способы определения объема и стоимости услуг по указанным точкам поставки (приложение N 3 к ППР N 442) не применяются, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом точкой поставки согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 4.8 договора от 21.02.2011 стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2 по настоящему договору определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 1 по настоящему договору (согласована сторонами в приложении 3) плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2.

Поскольку фактически услуга по передаче электрической энергии ответчику оказана, учет электроэнергии по спорным точкам произведен по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности истца и потребителей (до урегулирования сторонами вопроса о составлении акта разграничения балансовой принадлежности истца и ответчика), ответчик подписал ведомость снятия показаний приборов учета за декабрь 2012 года без разногласий, оснований для изменения решения суда по спорным пяти точкам не имеется.

Пунктом 5.7 договора от 21.02.2011 N 65/04-01-11/18.0300.235.11 стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно которому при возникновении просроченной задолженности сетевой организации 2 перед сетевой организацией 1 по оплате услуг по передаче электроэнергии более 5 банковских дней, сетевая организация 2 обязана уплатить сетевой организации 1 проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с шестого дня просрочки исполнения обязательства, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Само по себе обстоятельство непредъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки исполнения обязательства ответчиком в рамках других дел не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-462/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин