Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-9450/13

г. Саратов

05 ноября 2013 г.

Дело N А12-13712/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-13712/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (400065, г. Волгоград, пос. 5 Участок, д. 9, ОГРН 1133443005035, ИНН 3459001452)

к комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

заинтересованные лица: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), общество с ограниченной ответственностью "Максимка" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, ОГРН 1057748978869, ИНН 7723554490)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-13712/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о признании незаконными действий.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" квитанция N 89616 от 18.09.2013 не содержит отметки органа почтовой связи о направлении почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Максимка" заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При вскрытии почтового отправления установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно квитанции об оплате государственной пошлины, о чем составлены акт Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 04 октября 2013 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 04 октября 2013 года направлена судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" по адресу: г. Волгогра, пос. 5 Участок, д. 9, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 64 91247 6, направленный заявителю апелляционной жалобы, возвратился в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 05 октября 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-13712/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников