Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-6081/10

г. Владимир

28 декабря 2010 г.

Дело N А43-15063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 по делу N А43-15063/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алга" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.06.2010 по исполнительному производству N 52/34/693/1/2009.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро", общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Оценки".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Кормильцева Е.Б. по доверенности от 19.04.2010 N 22/01-28-51/ИЛ.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - общество, ООО "Алга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области, принятого 16.06.2010 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 52/34/693/1/2009.

Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Алга" не согласно с оспоренным постановлением, поскольку считает, что оценка стоимости имущества: двух погрузчиков СПС-4.2, комбайна зерноуборочного Енисей-1200-1-НМ, трактора ДТ-75, данная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.06.2010, не соответствует действительной рыночной стоимости указанного имущества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Федеральный закон от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеет оговорок по определению рыночной стоимости для реализации в условиях исполнительного производства.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу считает необоснованной, решение суда - подлежащим оставлению без изменения. Пояснил, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства предполагает ряд чрезвычайных обстоятельств, не свойственных рыночным условиям (принудительный характер, действие в чужих интересах, ограниченность сроков, конкуренция и прочее) и не отвечающих признакам рыночной стоимости, указанным в Федеральном законе от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представитель управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро", общество с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Оценки" явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа АС N 000834779, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 19.10.2009, возбуждено исполнительное производство N 52/34/693/1/2009.

По указанному исполнительному производству должнику - ООО "Алга" предлагалось уплатить взыскателю - ООО "Чемпион" ежемесячно равными долями 18 847 760 рублей 66 копеек задолженности и 35 756 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине.

Данным постановлением обществу предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии постановления, с учетом сроков, установленных в мировом соглашении.

Ввиду неисполнения обществом требования исполнительного листа N 000834779 судебным приставом в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 52/34/693/1/2009 по постановлению о наложении ареста на имущество должника и акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2010 года было описано и арестовано имущество заявителя - сельскохозяйственная техника и транспортные средства в количестве 12 наименований.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2010 указана предварительная оценка арестованного имущества заявителя в размерах, превышающих 30 000 рублей за каждую единицу техники.

С учетом пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика для оценки арестованного имущества - общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро".

Копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве отправлена обществу и получена им 26.04.2010.

По результатам оценки указанного имущества, произведенного вышеназванным оценщиком, представлены соответствующие отчеты, в том числе от 14.05.2010 N П161.8/10 об определении рыночной стоимости погрузчика СПС-4.2, регистрационный знак ГЩ143552, от 14.05.2010 N П161.9/10 об определении рыночной стоимости погрузчика СПС-4.2, регистрационный знак ГЩ143452, от 14.05.2010 N П161.4/10 об определении рыночной стоимости комбайна зерноуборочного Енисей-1200-1-НМ 2004 г.в. и от 14.04.2010 N П161.4/10 об определении рыночной стоимости трактора ДТ-75 1995 г.в.

Согласно названным отчетам общая рыночная стоимость названных четырех единиц арестованного имущества составила 739 700 рублей.

Постановлением от 16.06.2010 об оценке вещи или имущественного права результаты отчетов приняты судебным приставом-исполнителем.

Посчитав, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества согласно постановлению от 16.06.2010 занижена, ООО "Алга" обратилось в арбитражный суд, обжаловав постановление в части оценки, данной двум погрузчикам СПС-4.2, комбайну зерноуборочному Енисей-1200-1-НМ, трактору ДТ-75.

Суд первой инстанции на основании статей 7, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу, что представленные в материалы исполнительного производства отчеты оценщика являются достоверными доказательствами, определенная в них стоимость арестованного имущества является обоснованной. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частями 1,2,3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, которое должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, обществом по существу не оспаривается, что спорная оценка имущества, положенная в основу оспариваемого постановления, произведена независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно исходил из того, что рыночная стоимость арестованного имущества общества определена оценщиком с учетом цели оценки и корректировок стоимости имущества, предполагаемого к отчуждению в условиях исполнительного производства, т.е. в ограниченные сроки, помимо воли собственника имущества. При этом оценщиком осуществлен подробный анализ состояния рынка соответствующей сельскохозяйственной техники в России и в Нижегородской области на момент проведения оценки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения представителя ООО "Независимое Экспертное Бюро" о наличии немотивированных существенных различий (в том числе в два раза) между результатами оценки, полученными затратным и сравнительными методами оценки в отчетах общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Оценки", привлеченного ООО "Алга", об отсутствии поправок на состояние техники (длительное хранение вне помещений, разукомплектование и замена узлов и агрегатов, отсутствие у трактора ДТ-75 отвала).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела отчеты оценщика от 14.05.2010 N П161.8/10, N П161.9/10, N П161.4/10, N П161.4/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные отчеты об оценке имущества соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в них определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.06.2010.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что примененный оценщиком метод привел к определению недостоверной стоимости имущества.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса общество документально не обосновало нарушения своих прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2010.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 по делу N А43-15063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева