Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-5794/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А09-5302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области - Юрченкова П.С. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" в лице Брянского филиала закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" - Волковой О.И. (доверенность от 29.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу N А09-5302/2013 (судья Копыт Ю.Д.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" в лице Брянского филиала ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.10.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 06.06.2013 по 14.06.2013 внеплановой документальной проверки деятельности общества на предмет соблюдения последней норм и требований действующего законодательства в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций уполномоченными должностными лицами административного органа выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении условий при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала в процессе оказания услуг в соответствии с лицензией на оказание услуг связи, что явилось нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 8 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункта 8 условий осуществления деятельности, установленных в лицензии от 06.12.2012 N 100787.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.06.2013 N А-32/0094.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 21.06.2013 составило протокол об административном правонарушении N 02.03-06/0256-ю.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган направил материалы в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан, в том числе: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность, связанная с оказанием услуг связи, подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий (далее - Перечень).

Согласно пункту 8 раздела XI Перечня условием осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи является, в частности: выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 N 02.03-06/0256-ю, общество является оператором связи и обладает лицензией от 06.12.2012 N 100787 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (сети стандарта GSM-1800), предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций до 06.12.2017 (в порядке продления срока действия лицензии N 55465 от 28.04.2008).

Приказом Роскомнадзора от 10.07.2012 N 690 в отношении оператора связи принято решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

Обществом получено разрешение (далее - РИЧ) на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 10.07.2012 N 690-12-0148 со сроком действия до 09.07.2022, с приложением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов.

В пункте 1.1 условий РИЧ указано, что места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

В соответствии с частотно-территориальным планом РЭС (сети) базовая станция сотовой связи N БС-0056 стандарта связи GSM-1800, установленная по адресу Брянская область, г. Навля, ул. Промышленная, должна использовать 14 каналов (пар частот) при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Принадлежащее обществу радиоэлектронное средство (РЭС) стандарта связи GSM-1800 в составе базовой станции сотовой связи N БС-0056 зарегистрировано управлением Роскомнадзора по Брянской области, о чем 27.08.2012 выдано свидетельство о регистрации РЭС серия 32 12 N 01134.

В ходе внеплановой документарной проверки были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении управления, и материалы радиоконтроля, подготовленные филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Брянской области.

Из протокола об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки выявлен (подтвержден) факт нарушения оператором связи пунктов 1.1, 3.1 условий РИЧ, выразившийся в использовании РЭС стандарта связи GSM-1800 в составе базовой станции сотовой связи N БС-0056, расположенной по адресу Брянская область, г. Навля, ул. Промышленная, на 16 каналах (пар частот), в то время как частотно-территориальным планом РИЧ установлено использование указанной РЭС на 14 каналах (пар частот).

При этом временем обнаружения административного правонарушения значится 12 ч. 30 мин. 14.06.2013 (т. е. дата окончания внеплановой документарной проверки и оформления акта проверки N А-32/0094).

Таким образом, согласно протоколу вменяемое обществу правонарушение было выявлено по результатам проведенной внеплановой документарной проверки 14.06.2013.

Между тем из акта проверки от 14.06.2013 N А-32/0094 следует, что указанное нарушение было установлено на основании протокола измерений технических параметров РЭС от 24.05.2013 N 32-1214-18113 (т 1, л. 54 - 56), который указанный факт и зафиксировал.

При этом данный протокол был составлен по результатам мероприятий по радиоконтролю, проведенных 24.05.2013 с 09 час. 31 мин. до 16 час. 36 мин., что подтверждается актом мероприятий по радиоконтролю от 24.05.2013 (т. 1, л. 52 - 53).

Протокол измерений технических параметров РЭС от 24.05.2013 N 32-1214-18113 и акт мероприятий по радиоконтролю от 24.05.2013 были направлены в адрес управления с сопроводительным письмом от 27.05.2013 N 32-20-16/133 и получены административным органом 28.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л. 50 - 51)

Из всего сказанного, а также исходя из требований закона выявленное правонарушение должно было быть зафиксировано административным органом следующим образом: по результатам проверки установлено, что 24.05.2013 в период с 09 час. 31 мин. до 16 час. 36 мин. оператором связи использовал РЭС стандарта связи GSM-1800 в составе базовой станции сотовой связи N БС-0056, расположенной по адресу Брянская область, г. Навля, ул. Промышленная, на 16 каналах (пар частот), в то время как частотно-территориальным планом РИЧ установлено использование указанной РЭС на 14 каналах (пар частот), чем были нарушены пункты 1.1, 3.1 условий РИЧ.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2013 N 02.03-06/0256-ю событие правонарушения зафиксировано иначе.

При этом в материалах дела содержится сообщение общества, оформленное в виде письма от 06.06.2013 исх. N Вг/07/ПИ-428/13 и направленное последним в адрес управления, в котором сообщается, что частоты излучения РЭС на пролете РРЛ БС093-БС-318 приведены в соответствие с полученным РИЧ 428-13-0113 от 16.04.2013; зафиксированная частота излучения 14667, 71 МГц была выставлена в результате технической ошибки при настройке параметров работы РЭС; на данный момент ошибка устранена.

Факт получения 11.06.2013 указанного сообщения общества от 06.06.2013 исх. N Вг/07/ПИ-428/13 административный орган не отрицает.

Следовательно, на момент составления акта проверки вменяемое обществу правонарушение в том виде, в каком оно было зафиксировано в протоколе, отсутствовало.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В то же время суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения лица к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка жалобы на то, что действия по устранению выявленного нарушения общество начало предпринимать только после получения акта проверки от 14.06.2013 N А-32/0094 и предписания об устранения выявленного правонарушения от 14.06.2013 N П-32-022, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку не отражение в судебном акте результата рассмотрения ходатайства общества о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства не привело к принятию неправильного решения. Рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу N А09-5302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова