Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/712-08 Суд удовлетворил требование о взыскании платы за время нахождения вагонов под разгрузкой и погрузкой, поскольку при оказании истцом услуг в спорный период вагоны находились под разгрузкой (загрузкой) у заказчика с превышением сроков, установленных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/712-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (Арбитражный суд Московской области) с иском к ЗАО "ПО "Спеццистерны" о взыскании 5 461 512 руб. 00 коп., составляющих плату за время нахождения вагонов под разгрузкой и погрузкой сверх сроков, согласованных в договоре N СЦ.1776/313371 на оказание транспортных услуг.

Истец уменьшил размер заявленного требования до 3 348 840 руб. 00 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 03.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 15.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в сумме 3 348 840 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что по своей правовой природе предъявленная ко взысканию сумма является неустойкой, однако судами не применены подлежащие применению нормы гражданского (ст.ст. 168, 330, 333 ГК РФ) и налогового (ст. 146 НК РФ) законодательства, выводы суда противоречит установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (и представленного на нее отзыва), заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов что 17.10.2003 г. между ЗАО "ПО "Спеццистерны" (заказчик) и ООО "Газпромтранс" (исполнитель) заключен договор N СЦ.1776/313371 на оказание транспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

В частности, исполнитель обязался предоставлять вагоны для перевозки грузов, подготавливать вагоны к отправке, оказывать прочие услуги, связанные с отправлением грузов в объемах, согласованных в приложениях.

Оказание транспортных услуг осуществляется на основании отдельных приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, составленных по заявкам заказчика. В приложении указываются направления перевозок, грузополучатели, объемы с указание наименования продукта, стоимость услуг исполнителя (пункт 1.2. договора).

30.04.2004 г. N 6 и 09.11.2006 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору, предусматривающие в том числе условия о сроках оборота вагонов, включающего время их нахождения у заказчика под погрузкой и разгрузкой, о размере платы за нахождение вагонов у заказчика в случае превышения согласованных сроков оборота вагонов.

Судами установлено, что при оказании истцом услуг в период с декабря 2005 г. по апрель 2006 г. вагоны находились под разгрузкой (загрузкой) у заказчика с превышением сроков, установленных договором. Размер платы, которую ответчик должен оплатить истцу, составил в спорный период 3 348 840 рублей.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. При толковании условий договора суд исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, как это предписано ст. 431 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению нормы гражданского и налогового законодательства судом кассационной инстанции отклоняется, так как названные в кассационной жалобе нормы права не регулируют спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.09.2007 г. по делу N А40-22526/07-102-250 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.11.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.