Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-29466/13

Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-166226/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-166226/12 судьи Лежневой О.Ю.(29-1684)

по иску ООО "АДВОКАР" (ОГРН 1087746355840, 109044, г.Москва, ул.Крутицкий Вал, д.14)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 397 700, 16 руб.

при участии:

от истца:	Щеглова О.Ю. по дов. от 30.12.2011 N 10-АК/11;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "АДВОКАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": сумму страхового возмещения в размере 384 951, 67 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один руб. 67 коп.); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.792,79(Шесть тысяч семьсот девяносто два руб. 79 коп.); сумму расходов на проведение экспертизы и направления телеграмм в размере 5 955, 70 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят пять руб. 70 коп.); а также государственную пошлину в размере 10 954 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб.)

Решением от 08.07.2013 Арбитражным суд города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство "КИА Церанто" (государственный регистрационный знак Н632СВ44), застрахованное Катанаенко М.В. по договору страхования (полис) от 21.08.2011 года N AI 17625668 (л/д 7) у Ответчика, в результате страховых событий получил повреждения.

Страховая сумма по полису от 21.08.2011 года N AI 17625668 составляет 679.900,00 руб. Срок действия полиса с 21.08.2011 года по 20.08.2012 года.

В соответствии с договором купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования от 27.08.2012 года N 17-3031.12, заключённым между

Катанаенко М.В. и Истцом, право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба перешло к Истцу (л/д 9-12), который уведомил Ответчика об уступке прав требования в рамках договора страхования (полис).

В соответствии с Отчетом от 16.10.2012 года N 632, заключением от 16.10.2012 года N632 (л/д 16-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Церанто" (государственный регистрационный знак Н632СВ44), составила сумму в размере 384.951,67 руб.

Ответчиком на заявление о выплате страхового возмещения Истцу направлено письмо, в котором Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10 августа 2012 года, мотивировав свой отказ тем, что 18 сентября 2012 года, согласно письменному заявлению страхователя, указанный страховой случай был аннулирован, а срок действия договора истек 20.08.2012 года.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы ущерба в полной сумме в установленные сроки последний обратился в суд.

Истец просит в числе остальных требований просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792,79 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 16.10.2012 года по 31.12.2012 года.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ввиду наличия соответствующих доказательств и их надлежащей оценки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика: в пользу ООО "АДВОКАР" 384 951, 67 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один,

При этом суд обоснованно учел, что страховой случай наступил в период действия Договора страхования, право требования возмещения ущерба перешло к Истцу на основании Договора купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования от 27.08.2012 года N 17-3031.12, заключённого между Катанаенко М.В. и Истцом.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств расходы по оценке ущерба и направления телеграмм в размере 5.955,70 руб., которые подтверждены экспертными заключениями (л/д16-37), платежными поручениями от 08.11.2012 года N 556 и N 557 (л/д 53, 54), телеграммами и почтовыми квитанциями (л/д 55-57).

В отсутствии требований доводов ответчика о снижении заявленной Истцом задолженности, суд на основании ст.395 ГК РФ, а также приведенных истцом расчетов правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792,79 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 16.10.2012 года по 31.12.2012 года.

Размер отнесенных на Ответчика расходов по госпошлине соответствует требованиям ст.110 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Безосновательным является утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 01.07.2013.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение от 25.12.2012 и определение от 15.02.2013 о принятии искового заявления (заявления) к производству, возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) и назначении предварительного судебного заседания на 25.02.2013.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 92).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется отчет о публикации судебных упомянутых определений, а также информация об отложении судебного разбирательства на 21.05.2013 и на 01.07.2013 вместе с соответствующим файлом были своевременно размещены 25.02.2011 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, информация о последующих отложениях судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.07.2013.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-166226/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина