Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 02АП-8140/13

г. Киров

07 ноября 2013 г.

Дело N А17-4390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Узор"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 по делу N А17-4390/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Узор"

о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3731003475, ОГРН: 1033700080941)

об обязании обеспечить доступ в помещение электрощитовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - ООО "Узор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ООО "Дом быта плюс") об обязании обеспечить доступ сотрудникам истца в помещение электрощитовой (помещение N 30 по техническому паспорту), расположенной в нежилом здании по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д.87, для подключения к вводно-распределительному устройству - РП-1 (ЩМП-3) с вводным автоматом ВА-47-100, установленному в этом помещении, и не чинить в дальнейшем препятствия в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, а также о взыскании 75 000 руб. убытков, возникших в результате невозможности восстановить электроснабжение в указанных помещениях.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Узор" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения доступа в помещение электрощитовой, расположенной в нежилом здании по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87, для подключения к вводно-распределительному устройству, нечинения в дальнейшем препятствий в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства, взыскании убытков, возникших в результате невозможности восстановить электроснабжение в помещениях и о взыскании убытков, возникших в результате невозможности эксплуатации помещения при отключенной электроэнергии; в виде возложения на ООО "Дом быта плюс" обязанности возобновить подачу электроэнергии в помещениях N N 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 7а, 14, 15, 16а, 16б, 37 здания "Дом быта" по адресу: Иваново, пр. Шереметьевский, д. 87.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО "Узор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Узор" указывает, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направленной на сохранение баланса интересов сторон, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора и направлена на предотвращение значительного ущерба. Кроме того, права истца нарушены ответчиком, не являющимся собственником либо арендатором данного здания, не состоящим в договорных отношениях с истцом, а также не являющимся энергоснабжающей организацией.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии иных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры совпадают с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам. В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 по делу N А17-4390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Узор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак