Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-6149/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А17-4390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Денисовой Т.В.,

от ответчика - по доверенности Дибирова З.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Узор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу N А17-4390/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть", Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Смирнова Н.В., Калинникова М.А., Морозова Е.С., Оношин В.Н., Широкова Н.И., Боброва Л.Н., Сучков А.Н., Майоров А.Н., Скворцов И.Н., Костенко А.В., Гусева В.В., Юсупова С.В., Зеленов А.П., Небов В.Г., Каманин Б.Н., Каманина С.М., Каманин А.С., Воронцов В.В., Ратникова И.В., Загрекова Т.А., Рубцов В.В., Гордеев А.П., Быкова С.В., Абдрашидова Р.Х., общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Персона", общество с ограниченной ответственностью "Ремонт часов", общество с огранчиенной ответственностью "Алмаз", Шалыгин И.В., общество с ограниченной ответственностью "Стрелец - Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Галактика и Ко", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", Валиулина Е.Р., общество с ограниченной ответственностью "Мечта", Рязанцев А.С., Витковская М.В., Мижаев Б.М.,

об обязании обеспечить доступ в помещение электрощитовой, не чинить препятствия по перетоку электроэнергии, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - истец, ООО "Узор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ответчик, ООО "Дом быта плюс") с иском (с учетом уточнения) об обеспечении доступа сотрудникам истца в помещение электрощитовой (помещение N 30 по техническому паспорту), расположенное в нежилом здании по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87, для подключения к вводно-распределительному устройству - РП-1 (ЩМП-3) с вводным автоматом ВА-47-100, номинальным током 32А, установленному в этом помещении; не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, занимаемых им помещений цокольного этажа, а также взыскать 163 408 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате невозможности восстановить электроснабжение в помещениях.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Дом быта плюс" обязано не чинить препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Узор". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что в решении суда имеется ссылка на недействующие Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок от 27.12.2000 N 163. Из специальных нормативных Правил следует возможность допуска электротехнического персонала истца к проведению работ по ВРУ. ООО "Узор" осуществило технологическое присоединение внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств помещений, расположенных только на 1-м этаже здания Дома быта. На помещения цокольного этажа технические условия ОАО "Ивгорэлектросеть" не выдавало, в связи с чем схема их подключения не изменялась, указанные помещения должны быть подключены к ВРУ здания. В материалы дела представлены утвержденные директором и инженером-электриком ООО "Узор" исполнительные схемы электрооборудования помещений ООО "Узор" по состоянию на март 2014 года, которые необоснованно не были приняты судом во внимание. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции рассмотрел лишь позицию ответчика об отсутствии доказательств в совершении им противоправных действий по отключению электроэнергии в помещениях истца, при этом истец указывал, что именно ответчик препятствует перетоку электроэнергии в помещения истца путем препятствия во включении автоматического выключателя, расположенного в ВРУ здания.

Ответчик ООО "Дом быта плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в настоящий момент истец не испытывает хозяйственной необходимости доступа в помещение N 30, поскольку им осуществлено самостоятельное технологическое присоединение к электрическим сетям, минуя сети ответчика. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части иска о возмещении убытков в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика. Подача электрической энергии в иные помещения истца, в которых аварии не было, не прекращалась до марта 2014 года, когда истец осуществил присоединение к ОАО "Ивгорэлектросети". Ответчик не вводил полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу указали, что ни договором, ни нормами материального права не предусмотрена обязанность ответчика по доступу истца в помещение N 30-ВРУ и проведению в нем на электрооборудовании ответчика подключений. Ответчик не имеет права допуска к своему электрооборудованию посторонних лиц. Ответственность за безопасную эксплуатацию ВРУ здания лежит на ответчике. Ответчик не может чинить препятствия в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, так как истец создал свою автономную, локальную электрическую сеть. Истец самостоятельно заключил договор электроснабжения с ООО "ЭСК Гарант", минуя электрические сети ответчика. Истцом не приведено доказательств невозможности восстановления электроснабжения в спорных помещениях. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, так как ответчик не может отвечать за действия (бездействия) истца и за его взаимоотношения с арендаторами. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии энергопринимающих устройств истца, расположенных на цокольном этаже здания, допустимой мощности ВРУ, действующим в настоящее время техническим нормам и правилам.

Ответчик, третьи лица считают заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы, суд второй инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Установлено, что истец в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом, ходатайство о назначении и производстве экспертизы по делу не заявлял. Объективные причины невозможности заявления данного ходатайства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что материалы настоящего дела являются достаточными для разрешения спора и необходимость разъяснения вопросов, требующих привлечения специальных знаний, отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Узор" является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания Дом быта, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87, в соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилым зданием и занимает помещения N N : 3, За, 4, 5, 6, 7, 7а, 14, 16, 16а, 16 б, расположенные в цокольном этаже, и N N 37, 23 и 32а, расположенные на первом этаже (нумерация по техническому паспорту от 01.02.2007). Согласно пункту 2 данного соглашения места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания).

ООО "Дом быта плюс" учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению зданием.

01.02.2001 сособственники указанного здания заключили с ООО "Дом быта плюс" договор пользования нежилым помещением, по условиям которого общество обязано было следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и т.д. (пункт 2.1 договора). В свою очередь собственники (пользователи) обязывались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам.

01.01.2005 между ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственниками нежилого здания Дома быта (в том числе и ООО "Узор") был заключен договор, по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания предполагала: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

По пункту 3.1 договора заказчики (собственники) приняли обязательство оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по оплате за коммунальные услуги.

07.06.2013 около 17-00 произошло отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу в цокольном этаже здания: N 3, За, 4, 5, 6, 7, 7а, 14, 16, 16а, 166, и на первом этаже: N 37, о чем в 18-00 директором ООО "Узор" Фроловым С.Г. с участием представителя арендатора помещения N 16, 16а, 166 - ЗАО "Связной Логистика" и представителя приглашенной электромонтажной организации ООО "Ивпромэнергоремонт" был составлен акт.

О произошедшем отключении электроэнергии в помещениях, занимаемых ООО "Узор" был уведомлен директор ООО "Дом быта плюс".

Как указал истец, доступ в помещение электрощитовой здания (помещение N 30) отсутствует.

28.06.2013 в адрес ООО "Узор" от ООО "Дом быта плюс" поступило уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, согласно которому ответчик указывал на отключение истцу электроэнергии с 10.07.2013 в связи с наличием задолженности.

В связи с фактом отсутствия электроэнергии в помещениях, необеспечением доступа в помещение электрощитовой (помещение N 30), отказом ответчика в возобновлении подачи электроэнергии, истец указал на наличие убытков в размере 163 408 руб. 40 коп., которые выразились в упущенной выгоде от неполученной арендной платы от предпринимателя Бровкиной за июль-август 2013 года за вычетом суммы налога в сумме 141 000 руб.; затраты на подачу электроэнергии с использованием генератора для ЗАО "Связной логистика" - 8 108 руб. 40 коп.; затраты на оказание охранных услуг - 14 300 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Узор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, а также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

По смыслу указанных норм и разъяснений общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ВРУ здания Дом быта является частью электроустановки всего здания, так как к данному ВРУ подключены электрические сети всех помещений здания. Указанное ВРУ расположено в помещении N 30 первого этажа здания (электрощитовой). При таких обстоятельствах помещение электрощитовой с находящимся в нем оборудованием, предназначенным для обслуживания всего здания, относится к общему имуществу собственников.

На основании общего решения собственников здания ООО "Дом быта плюс" осуществляет деятельность по обслуживанию здания, а также заключению договоров с организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, в том числе, и снабжение электроэнергией.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Узор" указал на то, что в помещениях цокольного и первого этажа, принадлежащих истцу отсутствует подача электричества, электропитание на электрощит ООО "Узор" от общего щита здания Дома быта не поступает, на приемных контактах вводного автоматического выключателя ВРУ-0,4 кВ электронапряжение отсутствует.

Истец просит обеспечить доступ своим сотрудникам в помещение электрощитовой с целью подключения к вводно-распределительному устройству - РП-1 (ЩМП-3) с вводным автоматом ВА-47-100, номинальным током 32А.

Однако данное требование правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей, имеющие целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1 Правил).

Положениями Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно указанным Правилам на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут.

Между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дом быта плюс" (потребитель) в спорный период заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-10023, предметом которого является продажа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора). В соответствии с Приложением N 2 к договору точкой поставки является Дом быта, пр. Шереметевский, д. 87 - наконечники КЛ 0,4кВ ф.1,2,3 ТП-321-Дом быта в РУ-0,4кВ ТП-621.

Из письма Центрального управления Ростехнадзора от 09.01.2014 следует, что ответственный за электрохозяйство ООО "Узор" имеет право допуска в электрощитовую и ВРУ здания для производства работ, если он обслуживает данные электроустановки. В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электросутановок, утвержденными приказом Минэнерго от 27.12.2000 N 163 и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 N 3, работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в них в сопровождении оперативного персонала имеющего группу 3, либо работника, имеющего право единоличного осмотра данных электроустановок.

Установлено, что ответчик является обслуживающей организацией, в ведение которой переданы, в том числе, электросети и электроустановки здания. При этом является лицом, ответственным за надлежащее содержание оборудования и обеспечение безопасности при его эксплуатации.

Законные основания для удовлетворения требований истца по обеспечению доступа его работников к электрооборудованию, являющемуся общим имуществом и относящемуся к определенному классу опасности, у суда отсутствуют. При этом не имеет значение такое обстоятельство как наличие в штате истца специально обученных работников, так как, как указано выше, именно ответчик является лицом, ответственным за безопасность вверенного ему в обслуживание оборудования.

Также с учетом совокупности исследованных доказательств правильно признаны не подлежащими удовлетворению требования ООО "Узор" о привлечении ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных отсутствием энергоснабжения принадлежащих обществу помещений.

В ходе судебного рассмотрения не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о взыскании с виновного лица причиненных его действиями убытков.

Сам факт отсутствия энергоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной отключения явилось срабатывание автоматического оборудования во ВРУ здания.

Согласно служебной записки на имя директора ООО "Дом Быта плюс" от инженера по КОЗ ответственного за электрохозяйство Яковлева А.И. от 25.07.2011 и аналогичных актов установлено, что данному ответственному лицу истцом было сообщено об отключении электроэнергии. Им в помещении, занимаемом ООО "Узор" был заменен автоматический выключатель на 25А. При повторном включении выбило автоматический выключатель на 32А во ВРУ. В магазине "Связной" присоединено электрооборудование, не предусмотренное проектом энергоснабжения здания. Повторное включение автомата во ВРУ невозможно, так как это может привести к короткому замыканию и перегрузке электросетей.

Из заключения экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, составленного в рамках рассмотрения другого спора по гражданскому делу по иску собственников помещений здания к ООО "Узор", видно, что фактическая система электроснабжения помещения истца отличается от проектной системы, по силовой части норматив по установленной мощности превышен в 4 раза.

Истец в обоснование требований о возмещении убытков считает, что ответчик как управляющая организация обязан обеспечить энергоснабжение принадлежащих ему помещений и в силу неисполнения своих обязательств несет материальную ответственность за возмещение убытков.

Однако суд считает, что в ходе судебного рассмотрения не доказаны виновные действия (бездействие) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и фактом причинения убытков истцу.

Сам по себе факт бездействия ответчика, связанного с неподключением энергии в помещения истца, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части, так как не доказано, что именно данное бездействие явилось причиной отсутствия энергоснабжения помещений истца.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут факт превышения силовой нагрузки на электрооборудование, на что ссылается ответчик, что послужило причиной отключения электрической энергии в помещения истца и невозможности восстановления до приведения электрооборудования истца в состояние, соответствующее проекту.

Таким образом, в силу совокупности установленных обстоятельств основания для удовлетворения иска в обжалуемой части отсутствовали.

Суд второй инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу N А17-4390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Узор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев