Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-15092/13 (ключевые темы: арендная плата - договор аренды земельного участка - владение и пользование - целевое назначение - муниципальная собственность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-15092/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-22065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Тимошенко А.И., паспорт, доверенность от 26.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-22065/2012

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужное" (ОГРН 1112310001022)

о взыскании 2 544 498 руб. 08 коп. задолженности и 325 887 руб. 87 коп. пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радужное" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 4300016139 от 27.04.2010 в размере 2544498,08 руб. за период с 16.11.2010 по 31.03.2013 и пени в размере 325887,87 руб. по состоянию на 22.03.2013 (уточненные требования).

Решением суда от 11.07.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182, входящий в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200 не мог эксплуатироваться ответчиком по его целевому назначению, поскольку находился в чужом незаконном владении третьего лица - Рулевской А.В., что установлено Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.05.2012 года, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представлением прокуратуры от 25.01.2011, письмами администрации МО г. Краснодар от 26.12.2012, от 06.05.2013, пояснительной запиской к схеме расположения земельного участка от 25.07.2011 года, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200 пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:182. Кроме того, принятая определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 мера обеспечения препятствовала ответчику в использовании земельного участка по его целевому назначению. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы статей 611, 612 ГК РФ, исходя из которых если переданное имущество невозможно использовать по его целевому назначению, арендатор вправе отказаться от внесения арендных платежей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 ноября 2013 года до 12 час. 20 мин. После окончания перерыва 05 ноября 2013 года в 12 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Виктория" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 62 416 кв.м, расположенный в районе с/т "Радужное" в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар, кадастровый номер 23:43:0109002:200.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для строительства торгового центра.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать земельный участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен в течение десяти лет с момента государственной регистрации.

Данный договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.08.2010, регистрационная запись N 23-23-01/395/2010-459.

По акту приема-передачи от 27.04.2010 земельный участок общей площадью 62 416 кв.м, расположенный в районе с/т "Радужное" в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар, кадастровый номер 23:43:0109002:200, передан арендатору для строительства торгового центра.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Виктория" по вопросу реорганизации в форме выделения из него ООО "Радужное" от 16.11.2010, разделительного баланса от 16.11.2010, акта приема-передачи земельного участка от 02.03.2011 между администрацией и ООО "Радужное" заключено соглашение oт 13.04.2011 N 280 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139, в соответствии с которым права арендатора спорного земельного участка перешли к ООО "Радужное".

Пунктом 1 соглашения oт 13.04.2011 N 280 пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139 изложен в новой редакции, в соответствии с которой участок предоставлен для строительства оптово-розничной базы.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139 в редакции соглашения oт 13.04.2011 N 280 расчет арендной платы приведен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139 в редакции соглашения oт 13.04.2011 N 280 предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, обязательство по арендной плате исполнено ООО "Радужное" ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2544498,08 руб. за период с 16.11.2010 по 31.03.2013.

Кроме того, в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы администрацией произведено начисление пени на основании пункта 5.2 договора, размер которой составил 325887,87 руб. за период с 11.11.2010 по 22.03.2013.

Неисполнение обществом требований по уплате задолженности по арендной плате и неустойки послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 424 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки уплачивается в соответствии с условиями договора аренды, а также нормативными правовыми актами, определяющими размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер арендной платы за период с 16.11.2010 по 31.03.2013 составил 2544498,08 руб. Расчет произведен администрацией с учетом нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, определенных в соответствии с назначением земельного участка.

Произведенный администрацией расчет задолженности по арендной плате ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 16.11.2010 по 31.03.2013 ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно удовлетворил требования администрации в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182, входящий в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200 не мог эксплуатироваться ответчиком по его целевому назначению, поскольку находился в чужом незаконном владении третьего лица - Рулевской А.В., что установлено Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.05.2012 года, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представлением прокуратуры от 25.01.2011, письмами администрации МО г. Краснодар от 26.12.2012, от 06.05.2013, пояснительной запиской к схеме расположения земельного участка от 25.07.2011 года, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200 пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:182. Кроме того, принятая определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 мера обеспечения препятствовала ответчику в использовании земельного участка по его целевому назначению. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы статей 611, 612 ГК РФ, исходя из которых если переданное имущество невозможно использовать по его целевому назначению, арендатор вправе отказаться от внесения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции доводы, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не освобождают общество как арендатора земельного участка от обязательства по внесению арендной платы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на основании пункта 3.1.1 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору участок свободный от прав третьих лиц на срок, установленный договором. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 27.04.2010, подписанному арендатором, на участке отсутствуют какие-либо строения. В акте отсутствуют сведения об обременении земельного участка правами третьих лиц, о невозможности использования земельного участка по назначению - для строительства торгового центра (а впоследствии оптово-розничной базы). Из содержания акт приема-передачи от 02.03.2011, по которому спорный земельный участок был передан от ООО "Виктория" к ООО "Радужное", также не усматривается наличие каких-либо препятствий к осуществлению арендатором правомочий владения и пользования земельным участком.

Решением Прикубанского районного суда город Краснодар от 16.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.07.2012, удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, НСТ "Радужное", ул. 1-й проезд, 437, с кадастровым номером 23:43:0109002:182, признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:182, признании недействительным зарегистрированного за Рулевской А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182 по ул. 1-й проезд, 437 в НСТ "Радужное" городе Краснодаре и истребовании из владения Рулевской А.В. указанного земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 04.02.3013 по делу N 2-8833/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2013, отказано в удовлетворении требований А.В. Рулевской и НСТ "Радужное" к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Виктория" о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар по передаче ООО "Виктория" земельного участка площадью 62416 кв.м в районе с/т "Радужное" в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар по договору аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139 и признании недействительным указанного договора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена правомерность предоставления администрацией ответчику в аренду земельного участка общей площадью 62 416 кв.м, расположенного в районе с/т "Радужное" в Калининском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар, с кадастровым номером 23:43:0109002:200; права третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182, границы которого перекались с границами спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200, прекращены; договор аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139 не признан недействительным.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности владения и пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:43:0109002:200 в период рассмотрения судом общей юрисдикции споров, связанных с правами на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:182 и с действительностью договора аренды от 27.04.2010 N 4300016139.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка площадью 6 Га в районе 22 км. Ростовского шоссе г. Краснодара, являющегося предметом договора аренды между ООО "Виктория" и Администрацией муниципального образования г. Краснодар, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствовавшего владению и пользованию спорным земельным участком, поскольку арест предполагает лишь запрет на распоряжение земельным участком, но не ограничивает правомочия владения и пользования земельным участком в хозяйственных целях и не приостанавливает арендные отношения.

Ответчик не доказал, что наличие притязаний третьих лиц на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:200 препятствовало осуществлению правомочий владения и пользования в отношении данного земельного участка. Доказательства невозможности использования земельного участка для строительства ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела договор N 31115 от 07.07.2011 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Оптово-розничная торговая база в с/т "радужное" в г. Краснодар Калининского сельского округа", заключенный между ООО "Радужное" и ООО "Архиград", и договор подряда N2 от 19.07.2011 года на строительство Торговой оптово-розничной базы, сами по себе не могут рассматриваться как доказательства готовности ответчика использовать земельный участок по назначению и невозможности проведения строительных работ по причинам, связанным с наличием прав на земельный участок других лиц. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период участок фактически не находился в его владении и пользовании.

Таким образом, доводы ответчика о том, что наличие судебных споров в отношении части спорного земельного участка исключало использование всего земельного участка по назначению, не могут служить основанием для полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, поскольку за земли, переданные в аренду в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оплачивается арендная плата. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды от 27.04.2010 N 4300016139 не признан недействительным судом общей юрисдикции, доказательства возвращения арендатором администрации спорного земельного участка в дело не представлены.

Исходя из предмета иска и учитывая, что земельный участок получен ответчиком по акту приема-передачи, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за весь заявленный период соответствует фактически обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку доказательств невозможности владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 16.11.2010 по 31.03.2013 не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный администрацией за указанный период расчет арендной платы.

В связи с нарушением обязательства по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 325887,87 руб. за период с 11.11.2010 по 22.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 27.04.2010 N 4300016139 в редакции соглашения oт 13.04.2011 N 280 предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-22065/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин