Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35027/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-81568/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания "Радуга Кино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2013 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр 46-694) по делу N А40-81568/11-46-694

по иску ООО "Декарт" (ОГРН 1037714010290)

к ООО "Кинокомпания "Радуга Кино" (ОГРН 1097746189232)

о взыскании 515 090 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковальчук Р.А. по доверенности от 30.05.2013, Шерстобитов В.В. по доверенности от 30.05.2013;

от ответчика: Посашкова Е.Б. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кинокомпания "Радуга Кино" о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. по договору подряда от 01.02.2010 N 02/02-10 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 35 090 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 06.03.2013 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "КРК" о пересмотре решения от 22.03.2012 по делу N А40-81568/11-46-694 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "КРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права и несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что рабочий проект, подготовленный истцом, не был принят к рассмотрению АНО "ИТЦ Мосгорэнергонадзор", как несоответствующий нормативно-техническим документам, кроме того, при составлении рабочих проектов были допущены грубые нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления ООО "КРК" ссылается на то, что рабочий проект по электрооборудованию и электроосвещению многозального кинотеатра "Радуга Кино" с игровой зоной, подготовленный истцом по результатам выполненных работ в рамках договора подряда сторон от 01.02.2010 N 02/02-10 не был принят к рассмотрению АНО "ИТЦ Мосгорэнергонадзор", как несоответствующий нормативно-техническим документам, что свидетельствует, по мнению ответчика, о некачественном выполнении истцом работ, в связи с чем, считает данные обстоятельствами вновь открывшимися и просит пересмотреть судебный акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как правильно указал суд в определении, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда от 22.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы ООО "КРК" не могут быть положены в основу отмены решения и признания необходимости повторного рассмотрения по существу вопроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-81568/11-46-694 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "КРК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-81568/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания "Радуга Кино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан