Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-7494/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А23-2615/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Каменьград" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2013 по делу N А23-2615/2013 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1114011001202, ИНН 4011023864) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Каменьград" (Московская область, Чеховский район, д. Сергеево, ОГРН 1115048002695, ИНН 5048028282) о взыскании 940 350 рублей 07 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Каменьград" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2013 по делу N А23-2615/2013, которая содержит ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 144 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения дела N А23-2615/2013 по существу, датирован 20.09.2013, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Калужской области поступила в электронном виде 23.10.2013 в 11 часов 16 минут, что подтверждается информацией о документе дела и штампом Арбитражного суда Калужской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Довод заявителя жалобы об уважительности причины пропуска в связи с наличием выходных и праздничных дней в пределах месячного срока являются несостоятельным, поскольку закон не исключает выходные и праздничные дни из срока, исчисляемого месяцами, за исключением, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 20.09.2013, начинает течь с 21.09.2013 и заканчивается 21.10.2013 (с учетом выходных дней).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Объективных причин, препятствующих заявителю в упомянутый период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Калужской области от 20.09.2013 в суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство не содержит.

Необходимо отметить, что заявитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2013, на котором спор был разрешен по существу. Мотивированное решение суда от 20.09.2013 было размещено 24.09.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кроме того, из резолютивной части судебного акта, объявленной 20.09.2012, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах ООО "Компания Каменьград" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

С учетом сказанного следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен заявителем жалобы без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе заявителем приложена электронная копия платежного поручения от 18.10.2013 N 420 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежные поручения и квитанции на перечисление государственной пошлины направляются в суд только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возврата пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчику.

Одновременно заявителю разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также разъяснить, что в силу статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Каменьград" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Каменьград" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2013 по делу N А23-2615/2013 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 9 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова