Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11933/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-15403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - Вольхин И.А. (доверенность от 13.11.2012),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" - Камалтдинова Ю.Д. (доверенность от 16.01.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 августа 2013 года

по делу N А60-15403/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1036603488888, ИНН 6660124733)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1069670157996, ИНН 6670150517), Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1076670022406, ИНН 6670180737)

о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (далее - общество "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ") о взыскании 30 000 000 руб., из них 15 000 000 руб. задолженность по договору займа N 3191/606 от 25.01.2010 и 15 000 000 руб. неустойка.

Определениями от 30.04.2013, 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (далее - общество РСК "УралСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - общество "Техно-Строй").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В жалобе указывает, что истец свои обязательства во исполнение условий договора займа по передаче денежных средств исполнил в нарушение графика. Последний платеж в соответствии с графиком должен поступить 10.06.2010, а фактически он поступил 08.04.2011. Таким образом, когда общество "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" должно было возвратить сумму займа в полном объеме 15 000 000 руб. (31.01.2011), полная сумма займа им еще не была получена. Ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предъявление требований об уплате неустойки в меньшем объеме не лишает ответчика права просить о её снижения в связи с несоразмерностью, и не связывает суд обязанностью удовлетворения требований истца и взыскании уменьшенной неустойки в полном объеме. Кроме того указывает, что в обоснование доводов о несоразмерности неустойки ответчиком были представлены данные размеров ставок по краткосрочным займам, но судом они не были приняты во внимание.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в любом случае, после получения суммы займа у ответчика возникла обязанность по ее возврату в сроки, указанные в договоре. Нарушение данных сроков является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Кроме того считает, что ответчиком не указано, каким образом невозврат суммы займа был обусловлен перечислением части сумма займа не в сроки, указанные в графике платежей по договору, следовательно оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Полагает, что с учетом длительности периода неисполнения обязательства по возврату суммы займа, а также с учетом того, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в два раза ниже, чем предусмотрено условиями договора, оснований для применения судом ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПНТЗ" (займодавец), обществом "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ" (заемщик) и обществом РСК "Урал-Строй" (третье лицо) 25.01.2010 заключен договор займа N 3191/606, по условия которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в размере 15 000 000 руб. для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Емлина, 21, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества РСК "Урал-Строй" согласно графику, являющемуся приложением N 1 к договору займа.

Во исполнение обязательств по договору займа, согласно платежным поручениям N 1458 от 01.02.2010, N 2361 от 25.02.2010, N 3950 от 24.03.2010, N 4846 от 09.04.2010, N 7426 от 27.05.2010, N 8687 от 17.06.2010, N 9354 от 24.06.2010, N 11994 от 02.08.2010, N 19558 от 11.11.2010, N 22112 от 06.12.2010, N 24028 от 27.12.2010, N 6778 от 08.04.2011, истец перечислил обществу РСК "Уралстрой" 15 000 000 руб. за общество "СРЕДУРАЛЖИЛСТРОЙ".

Согласно п. 3.1. этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2010) заемщик обязан вернуть заемные средства в течение 5 месяцев, начиная с 01.09.2010 в соответствии с прилагаемым графиком.

22.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа с требованием уплатить сумму займа и неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установление судом первой инстанции факта исполнение истцом обязательства по передаче ответчику в качестве займа в соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему денежных средств, неисполнение последним обязательства по их возврату повлекло удовлетворение иска (ст. 307, 309, 314, 330, 331, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2. договора займа, которым предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае просрочки возврата займодавцу суммы займа).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора займа в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного целевого займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не имел права начислять неустойку на всю сумму долга в размере 15 000 000 руб. с 01.02.2011, поскольку этой суммы долга на эту дату еще не существовало. Выдача займа производилась частями, отдельные перечисления производились истцом после 01.09.2010, что говорит о том, что срок возврата займа на сумму 1 200 000 руб. (платежные поручения N 19558 от 11.11.2010, N 22112 от 06.12.2010, N 24028 от 27.12.2010, N 6778 от 08.04.2011) не мог наступить 01.02.2011. Неустойка за период с 01.02.2011 по 21.01.2013 могла быть начислена только на сумму долга 13 800 000 руб. При начислении неустойки на эту сумму неустойка составила бы 29 808 000 руб.

Вместе с тем, истец выразил намерение не взыскивать с ответчика неустойку в полном размере, что является его правом. Неустойка подлежит взысканию в уменьшенной истцом сумме 15 000 000 руб.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, длительный период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки, подлежащей уплате за заявленный период, был уменьшен истцом при предъявлении исковых требований, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что отдельные платежи по договору займа произведены после 01.09.2010 (N 6778 от 08.04.2011), и срок возврата денег полученных по этому платежному поручению, не наступил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с п. 3.1 договора займа денежные средства должны быть возвращены в течении 5 месяцев после даты их получения. Таким образом, срок возврата денег, полученных по платежным поручениям N 6778 от 08.04.2011, наступил, доказательств возврата заемных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.08.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-15403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская