Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-7438/11

г. Томск

7 ноября 2011 г.

Дело N А27-4922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011

по делу А27-4922/2011(судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская тракторная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост",

о взыскании 736 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайская тракторная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Мост" 650 000 руб. задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 29.09.2010 г. и, 86 150 руб. пени за период с 01.11.2010 по 31.03.2011.

Решением от 04.07.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Мост" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее качество проданной техники.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи самоходной машины от 29.09.2010 ООО "Строительная компания "Мост" приобрело у ООО "Алтайская тракторная компания" по цене 1 200 000 руб. технику - трактор трелевочный тт-4, 1989 года выпуска.

Согласно п. 2.2. договора от 29.09.2010 покупатель обязался произвести окончательный расчёт от 30.11.2010.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что по платежным поручениям N 12 от 30.09.2010 и N N 27 от 18.11.2010 ООО "Строительная компания "Мост" оплатило ООО "Алтайская тракторная компания" денежные средства в сумме 550 000 руб.

Поскольку остальная часть задолженности по договору от 29.09.2010 в сумме 650 000 руб. не оплачена, ООО "Алтайская тракторная компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с него в пользу истца 650 000 руб. основного долга по договору от 29.09.2010.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты истец потребовал от ответчика оплаты пени в сумме 86 150 руб. за период с 01.11.2010 по 31.03.2011, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора от 29.09.2010, по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Признав расчёт пени правильным, суд первой инстанции также удовлетворил данную часть иска.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Мост" ссылается на то, что после первого для эксплуатации купленный им трактор сломался, по причине его некачественного ремонта со стороны продавца. 05.10 2010 ООО "Строительная компания "Мост" пригласила представителя ООО "Алтайская тракторная компания" для осмотра техники и составления акта об обнаружении дефектов. В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве техники ООО "Строительная компания "Мост" также сослалось на акт осмотра от 10.10.2011.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств предъявления истцу требований предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

Кроме того, по правилам ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы не представлено достаточных доказательств того, что указанные в акте осмотра от 10.10.2011 неисправности техники возникли до её передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Так, указанный акт от 10.10.2011 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Отсутствуют доказательства получения истцом письма от 05.10 2010 о направлении представителя для осмотра трактора.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленной ему техники.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 по делу А27-4922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.