Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-9846/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-3063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-3063/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью " Биоритм-33" - Джоджуа М.Р. (доверенность N 09 от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Биоритм-33" (далее - истец, ООО "Биоритм-33") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ответчик, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер") о взыскании основного долга в размере 8 952 091,10 руб. (с учетом уточненного искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер"); открытое акционерное общество "Птицефабрика Комсомольская" (далее - ООО "Птицефабрика Комсомольская"); общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а именно менеджером Рыболовлевой С.В. Указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия данного представителя на получение ТМЦ.

В представленном истцом в материалы дела отзыве ООО "Биоритм-33" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов ответчик имел возможность привлечь иных лиц; правовая позиция сторон изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика произвел поставку товара по товарным накладным N 2119 от 27.12.2012 на сумму 50 999,60 руб.; N 86 от 24.01.2013 на сумму 488 661,60 руб.; N 98 от 28.01.2013 на сумму 841 345,48 руб.; N 2081 от 21.12.2012 на сумму 1 819 779,34 руб.; N 1939 от 27.11.2012 на сумму 1 796 536,78 руб.; N 1872 от 13.11.2012 на сумму 177 333,21 руб.; N 1871 от 13.11.2012 на сумму 425 000,60 руб.; N 1771 от 30.10.2012 417 889,92 руб.; N 1753 от 26.10.2012 на сумму 1 211 797,74 руб.; N 1603 от 29.09.2012 на сумму 742 166,19 руб.; N 1604 от 29.09.2012 на сумму 125 250,51 руб.; N 1605 от 26.10.2012 на сумму 1 485 081,07 руб.

Ответчик платежными поручениями N 884 от 16.05.2012 на сумму 2 064 707,36 руб.; N 401 от 26.07.2012 на сумму 1 500 000 руб.; N 601 от 14.08.2012 на сумму 1 500 000 руб.; N 973 от 25.09.2012 на сумму 2 000 000 руб.; N 27 от 01.10.2012 на сумму 500 000 руб.; N 298 от 30.10.2012 ну сумму 2 649 077,50 руб.; N 376 от 01.11.2012 на сумму 1 485 081,07 руб.; N 674 от 17.12.2012 на сумму 300 000 руб.; N 681 от 17.12.2012 на сумму 1 500 000 руб. перечислил в адрес истца денежную сумму за товар.

С учетом акта сверки взаимных расчетов от 12.02.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 8 952 091 руб. 10 коп.

Поскольку товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Доказательств оплаты товара на сумму 8 952 091 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец подтвердил обоснованность заявленных требований первичными документами, и отсутствуют доказательства оплаты всей стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность сумме 8 952 091 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарных накладных также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом - менеджером Рыболовлевой С.В., является несостоятельной.

Данные содержащиеся в товарных накладных ответчиком предметно не оспорены, заявления о фальсификации спорных товарных накладных при рассмотрении дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в спорных товарных накладных, кроме товарных накладных N 1604 от 29.09.2012 и N 1605 от 26.10.2012, имеется оттиск печати ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

Товарные накладные N 1604 от 29.09.2012 и N 1605 от 26.10.2012, представленные в материалы дела оттисков печати не содержат, однако представителем истца на обозрение суда были представлены данные товарные накладные, содержащие оттиск печати ответчика.

Кроме того, спорные товарные накладные N 1604 от 29.09.2012 и N 1605 от 26.10.2012 указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013. Данный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и скреплен печатью.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства поставки товара в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным.

Доказательства отсутствия полномочий лица, подписавшего товарные накладные, действовать от имени ответчика, суду не представлены.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-3063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин