Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-4450/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

Дело N А78-2107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2013 года по делу N А78-2107/2013 по иску Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" к Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании 3 957 113, 48 руб.

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

при участии в судебном заседании:

от МП ГО "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364; адрес: 672007, Чита Город, Мостовая Улица, 2): Бейдин С. В. - представитель (доверенность от 09.01.2013);

от ОАО "Водоканал Чита" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538; адрес: 672000, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 63): Тарасов В. Ф. - представитель (доверенность N Д-55 от 01.11.2012)

установил:

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - истец, Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал Чита") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 3 957 113, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО "Водоканал Чита" в пользу Дорожно-мостового ремонтно-строительного управления взыскана задолженность в сумме 3 429 402 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего - 3 431 402 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 59 026 руб. затрат на непредвиденные работы, 382 189 руб. стоимости работ на участке ул. Ленина-Красноармейская, ОАО "Водоканал Чита" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в локальный сметный расчет эксперта необоснованно включены непредвиденные затраты в размере 2% от общей стоимости работ. По мнению ответчика, данные резервные затраты могут включены в сметный расчет на стадии разработки проекта или в ходе строительства, в данном случае локальный сметный расчет составлен экспертом после выполнения работ. Поскольку подрядчик не уведомил о производстве дополнительных работ, следовательно, они не проводились и включение 2% резерва неправомерно. ОАО "Водоканал Чита" указало, что договор подряда в части работ по восстановлению асфальто-бетонного покрытия на участке ул. Ленина-Красноармейская не заключен, так как условие о предмете не согласовано, работы не принимались и не имеют для ОАО "Водоканал Чита" потребительской ценности.

Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Водоканал Чита" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания 59 026 руб. затрат на непредвиденные работы, 382 189 руб. стоимости работ на участке ул. Ленина-Красноармейская.

До начала судебного заседания истец не представил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Водоканал Чита" части взыскания 59 026 руб. затрат на непредвиденные работы, 382 189 руб. стоимости работ на участке ул. Ленина-Красноармейская, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 между Дорожно-мостовым ремонтно-строительным управлением (подрядчик) и ОАО "Водоканал Чита" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок по заявкам в соответствии с технической документацией, а ответчик произвести оплату стоимости выполненных работ.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, определяющей цену работ по каждой заявке (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что оплате подлежит фактически выполненный объем работ в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Договор заключен на срок до 31.12.2012 (пункт 5.2.).

Истец указал, что по заявкам заказчика им были выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок по адресам: ул. Ленина-Красноармейская на сумму 453 641, 56 руб., ул. Кастринская на сумму 3 503 471, 92 руб., всего - 3 957 113, 48 руб.

В связи с отказом ОАО "Водоканал Чита" оплатить выполненные работ, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный договор как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2012 по делу N А33-12572/2011.

Как следует из писем ответчика от 09.11.2012 (т. 1, л.д. 42-43) и от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 46-47) факт выполнения работ им не оспаривается, возражения относительно заключенности договора подряда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать договор подряда незаключенным, в том числе и в части работ по ул. Ленина-Красноармейская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия истец ссылается на справку о стоимости работ и затрат N 2 от 06.11.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 32-35), акт выполненных работ N 3 от 06.11.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 37-40).

Данные акты направлены в адрес ОАО "Водоканал Чита" 07.11.2012 и вручены ему 07.11.2012, что подтверждается отметкой о вручении (т. 1, л.д. 30).

Не согласившись с представленными актами ОАО "Водоканал Чита" представило свои возражения исх. N ЯА-9732 от 09.11.2012 (т. 1, л.д. 42-43), в которых не оспаривается сам факт выполнения подрядчиком работ, при этом указано на несогласие с качеством и стоимостью работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ по восстановлению асфальто-бетонного покрытия по ул. Ленина-Красноармейская составила 382 189 руб., по ул. Кастринская - 3 101 213, итого 3 429 402 руб. Качество выполненных работ соответствует требованиям нормативных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 3 429 402 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в экспертное заключение резервных 2 % судом апелляционной инстанции отклоняется.

При составлении сметы на ремонтно-строительные работы экспертом использована "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004). Эксперт указал, что в локальном сметном расчете стоимости учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Поскольку стороны не согласовали исключение из стоимости работ указанных резервных коэффициентов, оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что эксперт определил стоимость фактически выполненных работ, а не их предполагаемый размер.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2013 года по делу N А78-2107/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин