Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-8115/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А66-3714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу N А66-3714/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Инвест" (ОГРН 1106952021626, далее - ООО "СтройТранс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" (ОГРН 1116952007787, далее - ООО "Капитальные вложения") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 01.08.2011 N 35/11 в размере 589 292 руб., а также неустойки в размере 85 742 руб.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Капитальные вложения" в пользу ООО "СтройТранс-Инвест" взыскано 675 034 руб. 42 коп., в том числе 589 292 руб. основного долга, 85 742 руб. неустойки, а также 16 500 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность в размере 589 292 руб. перед истцом существует и не отрицается. Вместе с тем считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2011 N 35/11 произошло по вине закрытого акционерного общества "Тверской птицеводческий комплекс" (далее - ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс"), в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать уплаты неустойки. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс".

ООО "СтройТранс-Инвест" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Капитальные вложения" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-950/2013.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО "Капитальные вложения" (подрядчик) и ООО "СтройТранс-Инвест" (субподрядчик) 01.08.2011 заключен договор N 35/11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию подрядчика выполнить капитальный ремонт птичника N 16, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Квакшино, согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации. Подрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 299 242 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ более чем на 10 календарных дней субподрядчик вправе применить штрафные санкции в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 299 242 руб. 42 коп., результат работ передан подрядчику, оформлен справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2. ООО "СтройТранс-Инвест" выставило ООО "Капитальные вложения" счет-фактуру от 16.01.2012 N 2 на оплату произведенных работ.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично, задолженность по договору составляет 589 292 руб., ООО "СтройТранс-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность в размере 589 292 руб. перед истцом существует и не отрицается. Вместе с тем считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2011 N 35/11 произошло по вине ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс", в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать уплаты неустойки. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс".

Данные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, счел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс" необоснованным и не подлежащим удовлетворению, о чем указал в решении.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности, положения статей 50 и 51 АПК РФ к таким лицам относят третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются исковые требования.

Вместе с тем пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявленное ходатайство о вступлении в дело третьего лица при любых обстоятельствах.

Поскольку договор от 01.08.2011 N 35/11 заключен между ООО "Капитальные вложения" и ООО "СтройТранс-Инвест", ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс" отношения к предмету спора между сторонами не имеет, а значит интересы ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс" не затрагиваются.

Подателем жалобы не обосновано ходатайство о привлечении ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс" к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Капитальные вложения" обязательств по договору по вине ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс" в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Капитальные вложения" в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс" к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, материалами дела установлено и не отрицается подателем жалобы задолженность перед истцом в размере 589 292 руб., что подтверждается актами выполненных работ на основании договора субподряда от 01.08.2011 N 35/11 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 299 242 руб. 42 коп.

Ответчиком частично произведено погашение образовавшейся задолженности по договору субподряда, и на момент рассмотрения дела ее размер (задолженности по договору) составил 589 292 руб. 00 коп.

ООО "Капитальные вложения" не представило доказательства погашения истцу задолженности в полном размере, в связи с этим требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 589 292 руб. удовлетворено. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ более чем на 10 календарных дней субподрядчик вправе применить штрафные санкции в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с условиями договора, начислил 85 742 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.05.2012 года по 12.01.2013 года. Расчет договорной неустойки судом проверен.

Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2013 года по делу N А66-3714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова