Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-8626/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А75-6179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-6179/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Экос" (ИНН 8619008017, ОГРН 1028601789798) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 28 935 801 руб. 97 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Экос" (далее - ЗАО "Экос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ответчик) о взыскании 28 935 801 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга- 28 389 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 545 827 руб. 97 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Экос", ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Сервисная буровая компания" обязательств оплаты работ, выполненных на основании договора N 241 от 04.06.2012.

15.08.2013 ЗАО "Экос" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сервисная буровая компания", находящиеся на расчетном счете N 40702810238040029645 в Московском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России" 3804/01764 Сбербанка России ОАО (БИК 044525225, к/с 30101810400000000225), в том числе на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах исковых требований в размере 28 389 974 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.08.2013 по ходатайству ЗАО "Экос" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сервисная буровая компания", находящиеся на расчетном счете N 40702810238040029645 в Московском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России" 3804/01764 Сбербанка России ОАО (БИК 044525225, к/с 30101810400000000225), в том числе на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах исковых требований в сумме 28 389 974 руб., до рассмотрения дела по существу.

ООО "Сервисная буровая компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и снять, установленный в обеспечении иска арест с денежных средств на расчетном счете ответчика. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества, неплатежеспособности ответчика, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб истцу.

ЗАО "Экос" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 определено, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ЗАО "Экос" заявлено требование о взыскании с ООО "Сервисная буровая компания" денежных средств в сумме 28 935 801 руб. 97 коп., на дату подачи иска у ответчика имеется задолженность перед истцом, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, арест денежных средств направлен на сохранение имущества в неизменном объеме до разрешения спора.

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку арест денежных средств направлен на сохранение имущества ответчика в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство ЗАО "Экос" подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением суда от 19.09.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Соответственно, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с момента вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-6179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова