Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 07АП-9210/11

г. Томск

22 декабря 2011 г.

Дело N А67-4825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011

по делу N А67-4825/2011 (судья Янущик Д.И.)

по иску ООО "Системы пожарной безопасности"

к ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск"

о взыскании 252 461,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Сибирская карандашная фабрика" 220 876,38 руб. задолженности по договору N 4 от 11.06.2010 и 31 585,32 руб. неустойки.

Решением от 15.09.2011 Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО "Сибирская карандашная фабрика" в пользу ООО "Системы пожарной безопасности" 220 876,38 руб. основного долга и 18 740 руб неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора N 4 от 11.06.2010 истец выполнил для ответчика работы на сумму 220 786,38 руб., что подтверждается представленным в дело актом о приёмке выполненных работ. В согласованный срок (30 рабочих дней после подписания акта приёмки) ответчик выполненные работы не оплатил.

В этой связи, истец потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 31 585,32 руб. за период с 28.03.2010 по 17.08.2011, в соответствии с п. 4.2 договора N 4 от 11.06.2010 по ставке 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки.

С учётом того, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными. Вместе с тем, суд посчитал, что предъявленный к взысканию размер пени не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до 18 740 руб

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскано 220 876,38 руб. основного долга и 18 740 руб неустойки. В данной части принятое по делу решение в апелляционной жалобе не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца 8 049,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части иска в связи с уменьшением размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 по делу N А67-4825/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.