Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5676/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-10063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Коммерс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-10063/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полимерпром" (ИНН 5262273861, ОГРН 1125262001391), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Коммерс" (ИНН 5249100718, ОГРН 1095249001418), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 509 867 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полимерпром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Коммерс" о взыскании:

- задолженности в сумме 506 617 рублей 10 копеек,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 3250 рублей 79 копеек за период с 23.04.2013 по 20.05.2013,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

- почтовых расходов в сумме 104 рублей 02 копеек.

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Коммерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полимерпром" 506 617 рублей 10 копеек долга, 3250 рублей 79 копеек процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.04.2013 по 20.05.2013, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 104 рубля 02 копейки почтовых расходов и 13 132 рубля 34 копейки госпошлины. В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Коммерс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нарушает его процессуальные права и лишает возможности защиты своих интересов законными способами.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полимерпром" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против позиции заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полимерпром" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Коммерс" заключен договор поставки N 72, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товары в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора и спецификаций (л.д. 11-15).

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора стороны установили, что покупатель производит оплату по выставленным счетам-заказам в течение пяти банковских дней. При этом товар подлежит оплате покупателем единовременным платежом в размере 100% от цены товара, указанной в счете-заказе.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в рамках указанного договора ответчику товара по товарным накладных от 09.11.2012 N 1198, от 14.11.2012 N 1227, от 26.11.2012 N 1277, от 27.11.2012 N 1289, от 18.12.2012 N 1383, от 26.12.2012 N 1415, от 28.12.2012 N 1430, от 09.01.2013 N 2, от 15.01.2013 N 18 на общую сумму 1 196 617 рублей 10 копеек (л.д. 16-29).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 506 617 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013 (л.д. 30).

12.03.2012 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении договора поставки от 22.10.2012 N 72, согласно пункту 5 которого задолженность ответчика перед истцом установлена сторонами в сумме 506 617 рублей 10 копеек, в том числе НДС 77 280 рублей 57 копеек, последняя подлежит оплате в срок до 22.04.2013 (л.д. 31).

Претензией от 25.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 10), однако ответчик от обязанности по оплате долга уклонился, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки товара и наличия задолженности подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день вынесения решения не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 3250 рублей 79 копеек за период с 23.04.2013 по 20.05.2013.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, пунктами 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал часть суммы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей исходя из сложности дела и доказательств понесения расходов.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 104 рублей 02 копеек также счел предъявленным правомерно, подтвержденным материалами дела.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО ПКФ "Коммерс": 606025, Нижегородская область, г. Дзержинск, б-р Мира, 27А-17. Данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также является юридическим адресом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено обществу ПКФ "Коммерс" определение суда от 21.05.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, которое получено 24.05.2013 менеджером Басовой И.В. заблаговременно, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 53).

Определение суда от 17.06.2013 о назначении судебного разбирательства получено тем же представителем общества 20.06.2013.

Информация о размещении данных судебных актов своевременно размещалась в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе.

Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах неявка ООО ПКФ "Коммерс" согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Об изменении своего адреса заявитель не известил ни регестрирующий орган, ни суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-10063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Коммерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова