Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-8278/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А46-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судьи Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8278/2013) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-2005" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу N А46-4564/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-2005" (ИНН 5501090526, ОГРН 1055501098982) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-плюс" (ИНН 5501055377, ОГРН 1025500514764) о взыскании 528 228 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Частное охранное предприятие "Витязь-2005" - представитель Горбунов Д.В. (удостоверение N 52 выдано 25.11.2005, по доверенности от 15.07.2013 сроком на 3 года);

от ООО "Интерьер-плюс" - представитель Гогия Т.Р. (паспорт, по доверенности N 1 от 05.06.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-2005" (далее - ООО ЧОП "Витязь-2005", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-плюс" (далее - ООО "Интерьер-плюс", ответчик) о взыскании 528 228 руб. неустойки по договору N 01.03.11 от 01.03.2011 по охране объектов за период с 12.04.2011 по 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-4564/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интерьер-плюс" в пользу ООО ЧОП "Витязь-2005" взыскано 52 822 руб. 80 коп. неустойки и 13 564 руб. 56 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО ЧОП "Витязь-2005" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-4564/2013 изменить, взыскав неустойку в размере, определённом в соответствии с представленным расчётом исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

От ООО "Интерьер-плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО ЧОП "Витязь-2005" (охрана) и ООО "Интерьер-плюс" (заказчик) заключён договор N 01.03.11, по условиям которого охрана обязалась оказывать услуги по охране складских, производственных, офисных помещений, а также территории заказчика, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 43/1, принадлежащих ему на праве собственности, а заказчик обязался оплачивать услуги согласно договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 01.03.11 от 01.03.2011 общая стоимость оказываемых услуг составляет 87 600 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счёта-фактуры и акта приёмки оказанных услуг в срок не позднее 5 дней от даты подписания акта приемки оказанных услуг, но не позднее 11-го числа следующего за подлежащим оплате месяца.

Истец письмом от 02.04.2013 уведомил ООО "Интерьер-плюс" о расторжении с 15.04.2013 договора по охране объектов N 01.03.11 от 01.03.2011.

ООО ЧОП "Витязь-2005", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Интерьер-плюс" обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 01.03.11 от 01.03.2011, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 528 228 руб. неустойки за период с 12.04.2011 по 28.03.2013.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по договору N 01.03.11 от 01.03.2011.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договора N 01.03.11 от 01.03.2011, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по охране объекта охрана вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от суммы несвоевременного производственного платежа за каждый день нарушения срока платежа.

Согласно предоставленному ООО ЧОП "Витязь-2005" расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме составляет 528 228 руб. за период с 12.04.2011 по 28.03.2013.

Представленный истцом расчёт неустойки по договору N 01.03.11 от 01.03.2011, суд первой инстанции признал верным.

Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен. Вместе с тем им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 52 822 руб. 80 коп.

Возражения ООО ЧОП "Витязь-2005", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив доводы ООО ЧОП "Витязь-2005", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил вышеобозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 4.4 договора N 01.03.11 от 01.03.2011 (1 % за каждый день просрочки) значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 360 % годовых).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ её ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия двукратной учётной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, при применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учёл и незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств (от 16 до 38 дней).

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в названный период (от 16 до 38 дней), принимая во внимание, что оплата за оказанные услуги произведена им в полном объёме, а также вышеприведённые разъяснения, согласно которым истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определённая судом первой инстанции сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки оплаты оказанных услуг последствия.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При этом, из статьи 2 ГК РФ следует, что договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, должны быть основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Между тем, как следует из текста договора от 01.03.2011 N 01.03.11, встречная ответственность исполнителя (истца) в виде уплаты соответствующей неустойки (за просрочку возмещения причиненного ущерба) предусмотрена в размере 0,5% от стоимости похищенного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 3.5 договора).

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокого размера неустойки), с учётом надлежаще произведённого расчёта неустойки, а также отсутствие оснований для освобождения ООО "Интерьер-плюс" от ответственности за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 52 822 руб. 80 коп.

При этом судом не допущено снижение размера неустойки даже ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ЧОП "Витязь-2005", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-4564/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП "Витязь-2005" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО ЧОП "Витязь-2005".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-4564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова