Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-14064/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А71-8680/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Полимертара-Казань"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2013 года

по делу N А71-8680/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Полимертара-Казань" (ИНН 1658131928)

к казенному учреждению Удмуртской Республики " Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

о признании недействительным акта от 14.05.13г. N 298,

установил:

01 ноября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя ООО "Полимертара-Казань"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года по делу N А71-8680/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "Полимертара-Казань" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение N 160 от 18.10.2013 года не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ приложено в копии, тогда как платежное поручение, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, должено представляться в оригинале.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Полимертара-Казань".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова