Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16244/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-163851/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Олимпстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2012 г. по делу N А40-163851/12, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-536)

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соломонова Л.С. по доверенности от 14.12.2012, Пончек М.Э. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖДстрой" о взыскании штрафа в размере 6 860 000 руб. за не предоставление (нарушение сроков представления) месячно-суточных графиков выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации от 08.04.2011 г. N 05-1/1-2642.

Решением суда от 19.03.2013 г. по делу N А40-163851/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение со стороны ответчика ст.310 ГК РФ и ч.1 ст. 19 Федерального закона от 30.10.2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматическогоурорта". Указывая в своем заявлении на то, что отношения, возникшие в связи с организацией и проведением ХХП Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, характеризуются актуальностью, высокой государственной и общественной значимостью. Объекты олимпийского строительства являются объектами строительной деятельности особого регулирования, а неисполнение ответчиком обязательств по представлению отчетности в условиях законодательно сокращенных сроков проведения мероприятий по проведению Олимпийских игр, влечет неисполнение Корпорацией возложенных на нее Федеральным законом от 30.10.2007 г. N 238-ФЗ функций и лишает ее возможности своевременно реагировать на нарушения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации N 05-1/1-2642, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы с разработкой рабочей документации, приобрести, смонтировать и испытать оборудование и передать результат работ заказчику по объекту "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 Программы (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с п.7.43 договора, подрядчик обязался представлять отчеты в и порядке, определенном статьей 30 Договора.

Пунктом 27.10.11 договора установлено, что за непредставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 30 Договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день непредставления. Данная ответственность распространяется на случаи нарушения сроков представления каждого (отдельного) документа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчик в соответствии с п. 30.5.2 Договора не позднее 25-го числа следующего месяца обязался представлять месячно-суточный график выполнения работ на следующий месяц.

Кроме того, истец указал, что в нарушение данного обязательства подрядчик не представил месячно-суточные графики выполнения работ на март (по объекту "Площадка служебной Большой ледовой арены и Малой ледовой арены для хоккея с шайбой N 20), на апрель (по объекту "Внутриплощадочные разводящие сети (9-й этап), в том числе хозяйственно-бытовая канализация перед тренировочным центром фигурного катания"), на август, сентябрь (по объекту "п.59 Объект Обслуживания зрителей"). Месячно-суточные графики выполнения работ на май представлены 11.05.2012.

В связи с этим, истец начислил штраф за непредставление (нарушение сроков представления) графиков по состоянию на 08.11.2012, что согласно представленному расчету истца составило 6 860 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N АК-Д26-30953 от 03.10.2012 г.

Ответным письмом от 22.10.2012 N ДВП-ДО-5160 подрядчик сообщил, что не мог составить месячно-суточный график выполнения работ на март (по объекту "Площадка служебной зоны Большой ледовой арены и Малой ледовой арены для хоккея с шайбой N 20"), сентябрь (по объекту "п.59 Объекты обслуживания зрителей") в связи с тем, что ГК "Олимпстрой" не представило Подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию с учетом изменений, обусловленных корректировкой проектно-сметной документации в связи с интеграцией объекта "Трасса "Формулы-1" (класс 1) на территории Олимпийского объекта. Однако на апрель, май, июнь, июль, сентябрь по объекту "Площадка служебной зоны Большой ледовой арены и Малой ледовой арены для хоккея с шайбой N 20" месячно- суточные графики выполнения работ представлены.

Из п.п. 30.5.2. и 27.10.11 договора и Приложения N 4 к Договору (Месячно- суточный график выполнения работ) следует, что подрядчик не обязан предоставлять месячно-суточный график производства работ отдельно по каждому наименованию работ; ответственность, предусмотренная пунктом 27.10.11 договора наступает за непредставление, нарушение срока представления графика, либо за представление недостоверной информации; не предусмотрена процедура корректировки и согласования месячно- суточных графиков работ, а также обязанность ответчика и право истца корректировать и согласовывать их истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчик представил доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, а именно п.30.5.1, согласно которому ответчик предоставил истцу месячно-суточные графики производства работ на март письмом исх. N ДВП-727 от 01.03.2012 г., ДВП-782 от 05.03.2012 г., ДВП-797 от 06.03.2012 г.; на апрель исх. письмом N ДВП-1055 от 27.03.2012 г. и ДВП-1102 от 29.03.2012 г., на август исх. письмом N ДВП-3234 от 25.07.2012 г., на сентябрь исх. письмом NДВП-3889 от 17.08.2012 г., на май исх. письмом N ДВП-1493 от 25.04.2012 г.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции не находит исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 6 860 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ст.310 ГК РФ и ч.1 ст. 19 Федерального закона от 30.10.2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматическогоурорта", признается несостоятельной.

В соответствии с Федеральным законом от 30.10.2007 г. N 238-ФЗ ст. 19 главы 4. Мониторинг строительства олимпийских объектов и реализации, связанных с ним иных мероприятий - Исполнители работ (услуг) выполняемых в рамках строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий в сроки, установленные наблюдательным советом Корпорации, представляют в корпорацию отчеты о ходе выполнения олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий за первый, второй и третий кварталы и по результатам года, а также отчеты о поступлении и использовании средств Корпорации на строительство олимпийских объектов и реализацию связанных с ним иных мероприятий.

В силу п. 27.10.11. спорного договора за непредставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 30 Договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день непредставления. Данная ответственность распространяется на случаи нарушения сроков представления каждого (отдельного) документа.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на п. 27.10.11. договора считает, что поскольку подрядчик представлял графики по каждому объекту отдельно, то и ответственность согласно нему наступает за непредставление каждого документа (графика по каждому объекту).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из анализа положений пунктов 30.5.2. и 27.10.11 договора и Приложения N 4 к Договору (месячно-суточный график выполнения работ) следует, что подрядчик не обязан предоставлять месячно-суточный график производства работ отдельно по каждому наименованию работ; ответственность, предусмотренная пунктом 27.10.11 Договора наступает за непредставление, нарушение срока представления графика, либо за представление недостоверной информации; не предусмотрена процедура корректировки и согласования месячно-суточных графиков работ, а также обязанность Ответчика и право Истца корректировать и согласовывать их Истцом.

Согласно п. 35.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Кроме того, из условий Договора, Приложения N 4 к нему не следует, что в его рамках должны предоставляться графики по каждому объекту отдельно, как на то указывает в апелляционной жалобе истец.

Довод истца о том, что подрядчиком не представлены месячно-суточные графики выполнения работ на март (по объекту "Площадка служебной зоны Большой ледовой арены и Малой ледовой арены для хоккея с шайбой N 20), на апрель (по объекту "Внутриплощадочные разводящие сети (9-й этап), в том числе хозяйственно-бытовая канализация перед тренировочным центром для фигурного катания"), на август, сентябрь (по объекту "п. 59 Объекты обслуживания зрителей"). Месячно-суточные графики выполнения работ на май представлены 11.05.2012., признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлялись доказательства подтверждающие исполнение условий договора, а именно письма о предоставлении месячно-суточных графиков производства работ на март письмом исх. N ДВП-727 от 01.03.2012 г., ДВП-782 от 05.03.2012 г., ДВП-797 от 06.03.2012 г.; на апрель исх. письмом N ДВП-1055 от 27.03.2012 г. и ДВП-1102 от 29.03.2012 г., на август исх. письмом N ДВП-3234 от 25.07.2012 г., на сентябрь исх. письмом NДВП-3889 от 17.08.2012 г., на май исх. письмом N ДВП-1493 от 25.04.2012 г., что также нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Указание о не приложении к представленным в материалы дела письмам, самих графиков за март и апрель, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данными графиками истец располагал, что им не опровергалось.

Кроме того, истец имел возможность самостоятельно представить данные графики при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГК "Олимпстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-163851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Олимпстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров