Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 06АП-4966/13

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

Дело N А37-468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройвест", ОГРН 1024900953110: не явились;

от Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 5", ОГРН 1024900952350: не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля города Магадана", ОГРН 1024900967365: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 5" на решение от 26.07.2013 по делу N А37-468/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройвест"

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 5"

о взыскании 1 450 468 руб. 06 коп.

по встречному иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест"

о взыскании 1 081 638 руб. 08 коп.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля города Магадана"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест", истец, общество; Магаданская область, г. Магадан) с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 5" (далее - МАОУ ДОД г. Магадана "ДЮСШ N 5", ответчик, учреждение, школа; Магаданская область, г. Магадан) о взыскании 1 322 565 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.09.2010 N 360051000027, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 01.03.2013 в сумме 127 903 руб. 06 коп.

Определением от 20.06.2013 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с ООО "Стройвест" неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 28.09.2010 N 360051000027 за период с 02.09.2011 по 20.11.2011 в сумме 1 081 638 руб. 08 копеек.

Определением от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля города Магадана" (далее - МБУ "ТЕХКОНТРОЛЬ", третье лицо).

Решением от 26.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

МАОУ ДОД г. Магадана "ДЮСШ N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, полагает, что поскольку выполненные подрядчиком дополнительные работы не входят в перечень работ, оговоренных контрактом от 28.09.2010, соглашения к контракту о выполнении дополнительных работ стороны не заключали, акт N 1, подписанный сторонами, не является дополнительным соглашением к муниципальному контракту, заказчик не давал разрешения на выполнение указанных работ, неосновательное обогащение не возникло на стороне учреждения; полагает, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что по итогам муниципального заказа между МАОУ ДОД г. Магадана "ДЮСШ N 5" (заказчик) и ООО "Стройвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 360051000027.

В силу пункта 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту спортивно-оздоровительного комплекса в поселке Сокол в 2010-2011 годах собственными силами в пределах лимита выделенных средств из бюджета согласно дефектной ведомости (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента подписания муниципального контракта, окончание - до 01.09.2011.

Общая стоимость работ составляет 13 520 485 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, соответственно на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта при выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ с отсрочкой платежа сроком до 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком отчетных документов.

Основанием для оплаты является предоставление проверенного и подписанного МБУ "ТЕХКОНТРОЛЬ" акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии пунктом 7.1 контракта приемка завершенного объекта осуществляется приемочной комиссией в установленном пунктом 5.4 контракта порядке. Работы признаются выполненными после проверки и подписания МБУ "ТЕХКОНТРОЛЬ" акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

ООО "Стройвест" выполнены работы на общую сумму 13 488 552 руб. Учреждением данные работы приняты и оплачены.

В ходе выполнения работ подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, о чем он сообщил заказчику письмами от 20.06.2011 N 56, от 27.06.2011 N 61, от 21.07.2011 N 73.

Представителями заказчика, подрядчика и МБУ "ТЕХКОНТРОЛЬ" подписан акт N 1 на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.09.2010 N 360051000027.

В указанном акте перечислены дополнительные работы и их объем, указано, что выполнение дополнительных работ необходимо для завершения ремонта объекта, не повлечет изменение функционального назначения и строительных характеристик здания, не меняет характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Данным актом утверждено производство вышеперечисленных видов работ как дополнительных, подлежащих выполнению.

На основании указанного акта подрядчик подготовил локальную ресурсную смету на дополнительные работы, письмом от 18.08.2011 N 83 направил ее МБУ "ТЕХКОНТРОЛЬ" для проверки.

03.10.2011 откорректированная по замечаниям локальная ресурсная смета на дополнительные работы вручена истцом МБУ "ТЕХКОНТРОЛЬ", проверена и согласована 18.10.2011 на сумму 2 046 502 руб.

Названную локальную ресурсную смету письмом от 21.10.2011 N 102 общество направило учреждению для изменения первоначальной цены на основании пунктов 2.6-2.7 контракта.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил письмом от 07.11.2011 N 195, что по условиям контракта (пункты 2.6, 2.7) подрядчик вправе изменить объем работ не более чем на десять процентов.

По акту формы КС-2 от 31.10.2011 N 13 выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 1 322 565 руб. приняты заказчиком, акт согласован МБУ "ТЕХКОНТРОЛЬ".

При этом указанная стоимость работ не превышает 10 % от первоначальной цены контракта.

После выполнения дополнительных работ общество завершило работы на объекте, передало заказчику по акту формы КС-2 от 20.11.2011 N 14 выполненные работы.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 1 322 565 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в связи с чем применил нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 711, 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения следующих дополнительных работ:

- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов в помещении высотой 8 м;

- демонтаж подвесных звукопоглощающих потолков, деревянных балок 250х250 мм;

- разборка подшивки потолков из древесностружечных плит, дощатой подшивки потолков, изоляции из стекловаты толщиной 150 мм, изоляции из рулонного материала в 2 слоя;

- заделка гнезд в стене сечением 250х250 мм (гнезда от демонтированных балок);

- масляная окраска металлических поверхностей стальных балок;

- очистка вручную поверхности стен от старой масляной краски;

- ремонт штукатурки внутренних стен по камню цементно-известковым раствором;

- смена деревянного плинтуса на поливинилхлоридный;

- устройство стяжки пола из двух слоев фанеры;

- проолифка стяжки из фанеры;

- устройство полов из специального покрытия для спортзала;

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке потолков;

- механизированная отделка поверхности стен под мелкозернистую фактуру шагрень;

- устройство бетонной отмостки;

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ строительного мусора и его перевозка.

При этом выполнение перечисленных работ согласовано в акте N 1 представителями заказчика, подрядчика и МБУ "ТЕХКОНТРОЛЬ".

Акт выполненных работ от 31.10.2011 N 13 на сумму 1 322 565 руб. проверен МБУ "ТЕХКОНТРОЛЬ", подписан представителем заказчика без замечаний.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, дав оценку содержанию муниципального контракта (в частности пункту 2.7), указанным актам, содержащим волю заказчика на выполнение спорных работ, а также тем обстоятельствам, что сумма выполненных обществом дополнительных работ не превышает 10 % от первоначальной цены контракта, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, без них невозможно было завершить основной объем работ, данные работы неразрывно связаны с основными видами работ, предусмотренными приложениями к контракту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга за выполненные работы.

Ссылка учреждения на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле высшим судом давалась оценка иным обстоятельствам, чем установлены судом в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованное уклонение учреждения от оплаты выполненных обществом и принятых работ, проценты начислены истцом правомерно.

Расчет процентов на сумму 127 903 руб. 06 коп. осуществлен, исходя из периода просрочки с 28.12.2011 по 01.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Следовательно, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 процента от стоимости контракта. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Действительно, материалами дела подтверждено, что выполненные работы сданы подрядчиком по акту формы КС-2 от 20.11.2011 N 14, тогда как в силу пункта 3.1 контракта установлен срок окончания работ 01.09.2011.

Вместе с тем, частью 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что нарушение срока выполнения работ допущено подрядчиком в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых невозможно завершить ремонт объекта. Данное обстоятельство подтверждается актом на выполнение дополнительных работ N 1, подписанным сторонами и третьим лицом.

Установлено, что обществом принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку за два с половиной месяца до окончания работ письмами от 20.06.2011 N 56, от 27.06.2011 N 61, от 21.07.2011 N 73 подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Однако заказчик соответствующие меры не принял, акт на выполнение дополнительных работ N 1 составлен только 11.08.2011, 07.11.2011 заказчик в ответ на запрос подрядчика в письме N 195 сообщил, что изменение объема и стоимости работ возможно лишь в пределах 10 % от цены контракта.

Таким образом, дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком было вызвано бездействием заказчика.

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель жалобы не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 июля 2013 года по делу N А37-468/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Т.Д. Козлова