Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 02АП-8413/13

г. Киров

05 ноября 2013 г.

Дело N А82-8941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Декор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 по делу N А82-8941/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль Декор"

к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - Силиной Н.П., старшему судебному приставу Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Сафаровна

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" (далее - заявитель, Общество, ООО "Профиль Декор", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Силиной Н.П. (далее - СПИ Силина Н.П.), старшему судебному приставу Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП по ЯО) о признании незаконным постановления СПИ Силиной Н.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.05.2013 и об обязании СПИ Силиной С.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Профиль Декор".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Профиль Декор" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 по делу N А82-8941/2013.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неверно установлен факт того, что исполнительный лист N АС 0051855875 от 24.05.2013, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11669/12-132-43, в нарушение действующего законодательства не содержит сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя, позволяющих правильно идентифицировать такого должника.

ООО "Профиль Декор" полагает, что из буквального содержания подпункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника установлено только для должника-гражданина, а на должника - индивидуального предпринимателя распространяется правила об обязательных реквизитах для должника-организации (юридического лица).

Таким образом, считая, что указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя не требуется, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленный в рассматриваемом случае в службу судебных приставов исполнительный документ содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем у СПИ Силиной Н.П. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики (кроме Управления) и индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Сафаровна (далее - третье лицо, должник, ИП Назарова Т.С.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение СПИ Силиной Н.П. от ООО "Профиль Декор" поступил исполнительный лист N АС 0051855875 от 24.05.2013, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11669/12-132-43, на взыскание с должника Назаровой Т.С. задолженности в размере 216 895,47 рублей в пользу взыскателя ООО "Профиль-Декор".

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 41408/13/23/76 об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду не указания Обществом сведений о должнике в соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ, а именно: года и места рождения должника.

Полагая, что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Профиль Декор" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно статье 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя - организации и должника - организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя - гражданина и должника - гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника - гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ в нарушение требований статьи 13 Закона N 229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ не содержит сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя, позволяющих правильно идентифицировать такого должника.

Поскольку пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и статьей 320 АПК РФ установлено требование об указании в исполнительном листе даты и места рождения должника - гражданина, то оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем арбитражным судом сделан правомерный и обоснованный вывод.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, то и обязанность по включению в него предусмотренных законом сведений также возлагается на указанный арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника установлено только для должника-гражданина, а не для должника - индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права (подпункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Ссылка Общества на то, что на должника - индивидуального предпринимателя распространяются правила об обязательных реквизитах для должника-организации (юридического лица), является неправомерной, поскольку пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ и статьей 320 АПК РФ прямо установлено требование об указании в исполнительном листе даты и места рождения должника - гражданина.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведения о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, указываются в исполнительном документе обязательно, но в качестве дополнительных к фамилии, имени, отчеству, месту жительства или месту пребывания, дату и месту рождения, месту работы (если оно известно).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 по делу N А82-8941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов