Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17900/13 (ключевые темы: упрощенное производство - передаточный акт - результаты работ - договор на оказание охранных услуг - исковое производство)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17900/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-14501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК"

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-14501/2013 (судья И.А. Хасаншин), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАК" (ОГРН 1021603274505, ИНН 1658024588)

к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290)

о взыскании 25 245 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - истец, ООО "МАК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик, ОАО "Казаньцентрстрой") о взыскании 25 245 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-14501/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу ООО "МАК" взыскано 14 850 руб. долга, 1176,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку при рассмотрении дела суд выявил факт спора.

Рассматривая дело в общем порядке, суд первой инстанции имел возможность установить, что ответчик факт оказания услуг за май 2013 года не отрицал.

По мнению истца в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства может быть рассмотрено дело, когда требования истца носят бесспорный характер.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор оказания охранных услуг от 25.04. 2012 N 90/12у, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по охране строительного объекта заказчика (ответчика) "Общеобразовательная школа N 57-33 по ул. Бондаренко г. Казани", привлекая к исполнению договорных обязательств частных охранников, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.8-11).

Истец за период с 01.04.2013 по 21.05.2013 оказал ответчику услуги по охране на общую сумму 25 245 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю 100% от суммы ежемесячного платежа в течение 10-ти дней с момента подписания трёхсторонних актов выполненных работ.

Договор расторгнут 22.05.2013 на основании письма ответчика N 1493 от 20.05.2013, письма истца N 6 от 20.05.2013 и акта приёма-сдачи объекта от 22.05.2013.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец оказывал охранные услуги ненадлежащим образом, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 21.05.2013 и счёт N 27 от 21.05.2013 он не получал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.04.2013 за апрель 2013 на сумму 14 850 руб., подписанный сторонами и от 21.05.2013 за май 2013 на сумму 10 395 руб., который ответчиком не подписан.

Ответчик факт оказания услуг в апреле 2013 года не отрицал, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за апрель 2013 года на сумму 14 850 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил их на основании статей 779, 878 ГК РФ.

В подтверждение оказанных услуг за май 2013 года истец представил акт сдачи-приёмки выполненных работ от 21.05.2013 на сумму 10 395 руб., который ответчиком не подписан, факт оказания услуг за май 2013 года ответчик отрицал.

Истец доказательств направления ответчику акта сдачи-приёмки выполненных работ от 21.05.2013 за май 2013 на сумму 10 395 руб. не представил, о чём ответчиком заявлено в отзыве.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств факта оказания услуг в мае 2013, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за май 2013 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется как необоснованный. В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, которая не содержит условий о бесспорности заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-14501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина