Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/723-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения третейского суда суду необходимо установить, имеются ли в данном случае основания для прекращения производства по делу, проанализировав положения специального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения споров в международном коммерческом арбитраже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/723-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А40/6310-08-П

Решением МКАС при ТПП РФ от 4 октября 2007 г. по делу N 112/2006 удовлетворен иск Компании с ограниченной ответственностью "Тинтрейд Лимитед" к ЗАО "Карбон" о взыскании 391 016, 65 долларов США в качестве долга по договору займа от 7 февраля 2003 г. N 1/2003К.

ЗАО "Карбон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, поскольку считает, что оно противоречит публичному порядку РФ, в частности принято с нарушением принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав, законности, состязательности и равноправия сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-54535/07-69-510 производство по заявлению ЗАО "Карбон" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что между сторонами заключено третейское соглашение, которое содержит условие об окончательности решений данного третейского суда.

В кассационной жалобе ЗАО "Карбон" просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона "О третейских судах в РФ", указывая при этом на необходимость руководствоваться при разрешении заявленного требования положениями Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Заявитель утверждает, что его доводы не касаются существа принятого третейским судом решения, а направлены на обоснование нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Представитель ЗАО "Карбон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Тинтрейд Лимитед" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В своем заявлении ЗАО "Карбон" просит отменить решение МКАС при ТПП от 4 октября 2007 г.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 9 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96. Однако указанные разъяснения касаются применения Федерального закона "О третейских судах в РФ", в частности его ст. 40 о возможности решений третейского суда носить окончательный характер.

Деятельность международного коммерческого арбитража, к компетенции которого относятся споры с иностранными элементами, регулируется специальным Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", и нормы п. 3 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в РФ" исключают действие последнего в данных отношениях.

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на нормы ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ", не учел наличия специального закона, регулирующего процедуру рассмотрения споров в МКАС при ТПП РФ, решение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, и не применил его положения.

В связи с чем, при рассмотрении заявления ЗАО "Карбон", суд не исследовал, предусмотрена ли нормами Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" возможность оспаривания решения МКАС при ТПП РФ в случае согласования сторонами условия об окончательности решения третейского суда и, соответственно, возможно ли в таком случае прекращение производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части определения установил обстоятельства, касающиеся существа предъявленного ЗАО "Карбон" заявления, а также дал им оценку, что недопустимо при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного определения суда первой инстанции по ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, установить, имеются ли в данном случае основания для прекращения производства по делу, проанализировав положения Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", после чего, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-54535/07-69-510 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.