Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 19АП-2630/07

Воронеж

05 июля 2007 г.

Дело N А36-1030/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2007 года по делу N А36-1030/2006 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" Управление по Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой", при участии третьих лиц Потапова Сергея Анатольевича, Малашина Александра Викторовича о взыскании 48843 руб. 37 коп. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Агродорстрой: Корзникова М.Г. - юрисконсульт, доверенность б/н от 27.04.2005 г., паспорт серии 42 06 N 359579 выдан ОВД Липецкого района Липецкой области 17.02.2007 г.;

от ООО "Росгосстрах-Центр: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Потапова С.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Малашина В.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" Управление по Липецкой области (ООО "РГС-Центр") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (ЗАО "Агродорстрой") о взыскании 48843 руб. 37 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапов Сергей Анатольевич, Малашин Александр Викторович.

Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении от 28.04.2007 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Агродорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ООО "РГС-Центр" 48843 руб. 37 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель ООО "РГС-Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РГС-Центр" и ЗАО "Агродорстрой" заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств, по которому был застрахован автомобиль ВАЗ-21213 (гос. номер В175ЕР48). Заключение договора подтверждается страховым полисом серии ААА N 0211232, согласно которому страховая сумма составила 400000 руб. (Том 1, л.д.8).

Ссылки заявителя на то, что имеющийся в материалах дела страховой полис не подтверждает заключения договора страхования, не основаны на законе и сделаны без учета нормы части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса.

Исходя из изложенного, судом области сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений страхования, поскольку доказательством существования отношений по страхованию является подлинник договора страхования (страхового полиса).

Как видно из оспариваемого решения, истец подтвердил факт заключения договора страхования надлежащими доказательствами, представив в арбитражный суд соответствующий страховой полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2004 г. в п.Лев Толстой ЦРБ с участием автомобиля ВАЗ-21213, г/н В175ЕР48, под управлением Потапова С.А. и автомобиля ВАЗ-21102, г/н С191КВ48, принадлежащего Малашину В.В., автомобиль ВАЗ-21102 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2004 г. 48 ВЕ 330769 водитель автомашины ВАЗ-21213 Потапов С.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен на основании ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21213 ЗАО "Агродорстрой" была застрахована ООО "РГС-Центр", что подтверждается страховым полисом ААА N 0211232 (Том 1, л.д.8).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.11.2004 г., составленному страховой компанией, у автомобиля, принадлежащего Малашину В.В., были деформированы передний бампер, передний капот, левое переднее крыло, брызговик левого переднего крыла, левый передний лонжерон, крепление бампера на левом переднем крыле, рамка радиатора, подставка под аккумулятор, защита двигателя. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены сколы на правой передней двери, левой передней двери, трещины на лобовом стекле, на радиаторе, разрыв гофрированного шланга воздушного фильтра, коробки под воздушный фильтр.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 48843 руб. 37 коп., а стоимость ущерба - 45277 руб. 06 коп., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта от 24.11.2004 г., составленной сметой стоимости ремонта (восстановления).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Малашину В.В. по акту о страховом случае от 14.12.2004 г. и расходному кассовому ордеру N 6671 от 14.12.2004 г. страховое возмещение в сумме 48843 руб. 37 коп. без учета износа автомобиля.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, ЗАО "Агродорстрой" имеет перед ООО "РГС-Центр" обязательство в размере произведенной страховой выплаты, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "Агродорстрой" является лицом, к которому ООО "РГС-Центр" вправе предъявить регрессные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Согласно статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 1 указанного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21102 застрахован Малашиным В.В. в СКПО.

ДТП 14.11.2004 г. совершено по вине водителя Потапова С.А., являющегося работником ЗАО "Агродорстрой".

В момент совершения ДТП данный автомобиль находился во владении ЗАО "Агродорстрой" на законном основании, в связи с чем, данное ДТП обоснованно признано страховым случаем.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Агродорстрой", эксплуатируя спорный автомобиль, заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 15,401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении убытков в данном случае доказывается ЗАО "Агродорстрой".

Доказательств, свидетельствующих о том, что Потапов С.А. в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, ЗАО "Агродорстрой" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представило.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой от 28.04.2007 года по делу N А36-1030/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова