Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-36528/13

город Москва

5 ноября 2013 г.

дело N А40-83712/13

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013

по делу N А40-83712/13, принятого судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО УМИС (119021, Москва, Зубовский бульвар, дом 27, стр. 6; 125009, Москва, улица Тверская, дом 6, стр. 2)

к ГУ МЧС России по г. Москве (124617, Москва, Зеленоград, улица Новокрюковская, дом 2, стр. 1; 119034, Москва, улица Пречистенка, дом 22/2)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Жулидов Н.Е. по доверенности N 122/13 от 17.07.2013;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 требования ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОАО УМИС) о признании незаконным постановления от 03.06.2013 N 192 ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены.

ГУ МЧС России по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 РОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление об административном правонарушении по делу N 192, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты, указанные в оспариваемом постановлении, не подтверждены документально, что делает невозможным определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 названой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что постановление содержит общий вывод о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности, а также констатацию факта эксплуатации обществом помещения, в котором отдельные бытовые помещения не оборудованы системой автоматической сигнализации и не обеспечено исправное состояние, имеющейся системы пожарной сигнализации в бытовых помещениях, при этом отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не подтверждены обстоятельства правонарушения, не указав, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить материалы административного дела, однако административным органом материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что иных допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом правил пожарной безопасности, административным органом не представлено, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-83712/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин