Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-4386/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

Дело N А58-6395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдина С.И.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РИА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2013 (судья Семёнова У.Н.) по делу N А58-6395/2012 по иску ОАО "Республиканское ипотечное агентство" (677027, г. Якутск, ул. Ойунского, 7, ИНН 1435140439, ОГРН 1031402064165) к: 1 - ООО Издательский дом "Наше время" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18В-1009, ИНН 1435087680, ОГРН 1021401054443), 2 - журналисту Сантаевой М.Ю. (г. Якутск) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителя истца Юшковой Т.С. по доверенности от 15.10.13,

и установил:

открытое акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Наше время" и журналисту Сантаевой Марине Юрьевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете "Наше время" от 27.07.2012 в статье "Радь старался" и обязании ответчиков опровергнуть указанные порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем публикации опровержения в еженедельнике "Наше время" на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал.

Решением от 23 июля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на возражение ответчиков на апелляционную жалобу просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные выражения в статье являются субъективным мнением автора. Полагает, что ответчиками не представлены доказательства достоверности изложенных в статье сведений; лингвистическая экспертиза оценку достоверности указанных сведений дать не может. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержала.

Ответчики в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения. Заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на официальном сайте арбитражного суда.

Представленные истцом дополнительные документы возвращены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в газете "Наше время" от 27.07.2012 N 29 (917) опубликована статья корреспондента газеты Марины Сантаевой "Радь старался" со следующими фразами и предложениями: "Акционеры РИА уже заявили об отсутствии у них заинтересованности в дальнейшем развитии агентства. Встал вопрос о реорганизации РИА путем его слияния с другими операторами рынка жилья"; "За период с 2007 по 2011 годы эти весьма предприимчивые пенсионеры (1941 и 1946 годов рождения) умудрились провести через РИА аж 22 (!) сделки с недвижимостью, преимущественно с квартирами, покупая их по себестоимости и перепродавая по значительно более высокой цене"; "Итак, в 2008 году супруги Щербаковы приобрели у Республиканского Ипотечного Агентства, возглавляемого, напомним, их зятем Сергеем Радь, нежилое помещение в доме 34 по улице Белинского. Недвижимость обошлась чете пенсионеров в 900 тысяч рублей. В этом же году помещение было обратно выкуплено тем же РИА, правда по цене 1 млн. 930 тыс. рублей. Доход пары с этой сделки составил 1 млн. 30 тыс. руб."; "В 2009 году супруги Щербаковы купили в ОАО РИА еще одно нежилое помещение площадью 68,67°кв.м по тому же адресу. Цена покупки - 1°720°770 руб. В июне того же года они "вернули" РИА объект, но уже за 4,5°млн руб., то есть по цене, выше первоначальной практически в 2,6 раза"; "Все три "однушки" в июле 2011 года реализуются нуждающимся по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья, но уже по цене 2°500°000°рублей каждая. Средства оплачиваются Службой государственного заказчика при Правительстве РС(Я). Примерно так же в июле 2011 года реализуются "двушки", но уже за 3°700°000°руб."; "Бизнес на квартирах становится более чем прибыльным, поэтому уже вовсю расшалившиеся старички на этом не останавливаются. Так, в июне 2011 года они снова покупают в РИА сразу две квартиры в новом доме по улице Пушкина по цене 1°320°000°руб. каждая. Спустя всего месяц, в июле, обе квартиры продаются уже по цене 2°300°000°руб."; "В общем, все то, что "зарабатывали" на разнице в покупной и продажной ценах пенсионеры, ложилось бременем убытков на РИА, через которое и проходили все сделки. Примечательно, что расчет за приобретаемое жилье производился не при покупке жилья, а только после продажи его третьим лицам. После заключения договоров купли-продажи агентство не получало денежных средств, а вынуждено было дожидаться момента, когда покупатели реализуют объект. Выходит, родственники Сергея Радь, не затрачивая ни копейки, получали разницу между ценой реализации объекта третьим лицам и себестоимостью".

Заявляя требования, истец указал, что указанные фразы и предложения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и результаты проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы исходил из того, что спорные выражения в контексте статьи в целом содержат оценочные суждения автора и не носят порочащего характера.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Указанные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчики реализовали свое право как СМИ высказать свое мнение. Спорные фразы не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства либо совершения им противоправных действий (бездействия), поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года по делу N А58-6395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина