Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-8305/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А75-885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8305/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стиф" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2013 по делу N А75-885/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (ОГРН 1118602000032, ИНН 8602176990) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиф" (ОГРН 1098617000338, ИНН 8617027896) о взыскании 613 241 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиф" - представитель Шапошников А.Ю. по доверенности от 26.09.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (далее - ООО "Сургутская лизинговая компания") 06.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стиф" (далее - ООО "Стиф") о взыскании 693 894 руб. 81 коп. по договору лизинга от 25.01.2012 N 31, в том числе 549 603 руб. 06 коп. - долг по лизинговым платежам, 44 270 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 21.01.2013, установленные пунктом 5.4 договора, 54 924 руб. 75 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 2.7 договора, 45 096 руб. 63 коп. - платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 22.01.2013 по 05.02.2013, 155 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2013 по 05.02.2013, 9 812 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2013 по 18.04.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 450, 614, 665, 702, 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора лизинга от 25.01.2012 N 31.

Возражая против иска, ответчик в представленном на исковое заявление отзыве указал, что договор лизинга не является заключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора лизинга - условия о продавце имущества, а также ввиду передачи ответчику собственного имущества истца (л.д.95-97 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2013 по делу N А75-885/2013 исковые требования ООО "Сургутская лизинговая компания" удовлетворены. С ООО "Стиф" в пользу ООО "Сургутская лизинговая компания" взыскана задолженность в размере 594 699 руб. 69 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 44 270 руб. 37 коп., договорная неустойка (штраф) в размере 54 924 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 967 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 17 077 руб. 25 коп., всего - 720 939 руб. 62 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Стиф" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик, подтверждая правильность вывода суда о незаключенности договора лизинга от 25.01.2012 N 31, считает, вместе с тем, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор аренды с правом последующего выкупа, в связи с чем сделку следует, по мнению ответчика, квалифицировать как договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ). Согласно свидетельству о государственной регистрации машины от 13.02.2012 и паспорту самоходной машины и других видов техники, её собственником с 30.01.2012 является ООО "Стиф". Учитывая, что имущество возвращено ответчиком истцу, взыскание платежей необоснованно. Поскольку договор лизинга от 25.01.2012 N 31 не заключен, взыскание неустойки необоснованно. Представленные в судебное заседание возражения к расчету суммы, фактически уплаченной в счет выкупной стоимости имущества и в счет платежей за пользование имуществом, не подлежали принятию судом, так как не были раскрыты в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стиф" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 15.12.2011 ООО "Сургутская лизинговая компания" приобрело у ООО "Спецтехника" фронтальный погрузчик SDLG LG 936L для передачи в лизинг ООО "Югорская строительная компания" (л.д. 5-7 т. 2).

По товарной накладной от 30.01.2012 N 1 ООО "Спецтехника" передало ООО "Сургутская лизинговая компания" фронтальный погрузчик SDLG LG 936L (л.д. 148 т. 1).

Как указал истец, фронтальный погрузчик SDLG LG 936L в лизинг ООО "Югорская строительная компания" передан не был.

Между ООО "Сургутская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Стиф" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 25.01.2012 N 31, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: фронтальный погрузчик SDLG LG 936L согласно спецификации и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду) на условиях договора и в месте приёма - передачи имущества по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, г.п. Лянтор, ул. Магистральная, строение 11, и уплатить лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 40 - 45 т. 1).

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 138 080 руб., НДС 18% - 384 854 руб. 40 коп., итого сумма лизинговых платежей (включая НДС) составляет 2 522 934 руб. 40 коп. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, (приложение N 1, л.д. 46-47 т. 1).

Согласно пункту 5.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По условиям пункта 2.7 договора лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.7 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы договора. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по данному пункту.

Пунктом 1.4 договора установлено, что по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи имущество передано во владение ООО "Стиф" (л.д. 49 т. 1).

На основании письма ответчика о согласовании отсрочки оплаты лизинговых платежей за июнь и июль 2012 года (л.д.52 т.1) составлен и подписан сторонами новый график лизинговых платежей, по которому сумма договора составила 2 746 237 руб. 60 коп., с учётом НДС 18%. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца (приложение N 1 к договору лизинга на л.д. 50-51 т.1).

В графике платежей (в редакции с общей суммой платежей в размере 2 746 237 руб. 60 коп.), сторонами последний платеж согласован в размере 39 176 руб. (с НДС).

Претензией от 09.10.2012 (исх. N 56) ООО "Сургутская лизинговая компания" потребовало погасить возникшую задолженность (л.д.66 т.1).

ООО "Сургутская лизинговая компания" в адрес ООО "Стиф" 21.01.2012 направило телеграмму (которая вручена 21.01.2013) с сообщением о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и требованием в течение 5 дней с момента её получения возвратить предмет лизинга (л.д. 60-61 т. 1).

Кроме того, 22.01.2013 ответчику вручено письмо истца от 18.01.2013 N 11 с уведомлением об одностороннем расторжении договора лизинга от 25.01.2012 N 31 (л.д. 67-68 т.1).

Предмет договора - фронтальный погрузчик SDLG LG 936L по акту приема-передачи (возврата) имущества от 05.02.2013 к договору лизинга от 25.01.2012 N 31 передан ответчиком во владение истца (л.д. 87 т. 1).

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Сургутская лизинговая компания" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследуя фактические обстоятельства спора, в том числе подписанный сторонами договор N 31 от 25.01.2012, а также принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Федеральным законом от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, разделом III, параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ, с учетом судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 N Ф04-6140/2006), правильно установил, что подписанный сторонами договор N31 от 25.01.2012, является незаключенным как договор лизинга, поскольку в нём не согласованы условия о продавце имущества. Вместе с тем, данный договор, исходя из его условий, является заключенным как договор аренды с правом выкупа арендованного имущества (статья 624 ГК РФ).

Сторонами обстоятельство о незаключенности договора N 31 как договора лизинга не оспаривается.

Возражая против принятого судом решения и квалификации спорного договора как договора аренды с правом выкупа арендованного имущества, ООО "Стиф" указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ).

Между тем, такое утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию подписанного сторонами договора N 31 и их поведению при исполнении договора и после его расторжения.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора и намерений сторон при его подписании, правильно установил, что заключенную сторонам сделку нужно квалифицировать как договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

На основании пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 3 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа являются различными по своей природе правовыми институтами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По смыслу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предусматривает порядок и сроки внесения покупателем очередных платежей за поставленный ему продавцом товар, то есть цена товара оплачивается в этом случае не единовременно, а в несколько этапов (очередные платежи).

Как следует из пункта 4.1 договора N 31, условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

В силу пункта 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Исходя из норм статей 609, 624 ГК РФ, а также указанных выше пунктов 4.1-4.2 договора N 31, договор аренды с правом выкупа также может являться основанием для перехода права собственности, поскольку используемый законодателем термин "выкуп" обозначает переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору в силу условия договора аренды.

При этом момент перехода права собственности определяется исходя из двух критериев: окончание срока аренды и уплата выкупного платежа.

В соответствии с условиями договора N 31 собственником имущества является истец; условием перехода права собственности на имущество к ответчику по окончании срока действия договора является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (пункт 4.1). Передача имущества в собственность ответчика осуществляется по акту приема-передачи имущества в собственность (пункт 4.3).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с самим выкупом арендованного имущества, не могут применяться положения статьи 489 ГК РФ, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Доводы ООО "Стиф" о том, что он является собственником спорного имущества со ссылками на свидетельство о государственной регистрации машины от 13.02.2012 и паспорт самоходной машины и других видов техники с 30.01.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" введен с 01.09.1995 на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Как отмечено в пункте 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, в редакции Приказа Минсельхоза РФ N 942, Госстандарта РФ N 318 от 27.09.2001), разработанного в целях реализации названного выше Постановления Правительства РФ, паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин.

В этом же Положении установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию Гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункт 2.9).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) её в собственность другого лица (лиц) (пункт 2.12 Положения).

Однако в силу пункта 2.14 Положения, при проведении регистрационных действий в отношении машин, поставляемых по договору лизинга, сведения о собственнике в паспорт заносятся на основании соглашения между лизингодателем (сублизингодателем) и лизингополучателем об учете машины на балансе лизингодателя (сублизингодателя) или лизингополучателя и её регистрации на имя одной из сторон договора, кроме случаев, предусмотренных законом.

Если в соответствии с указанным соглашением машина учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется на его имя, в паспорте в качестве собственника указывается лизингополучатель.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию машины на имя лизингодателя. При этом в паспорте обязательно указываются сведения о лизингодателе как собственнике и о лизингополучателе - владельце машины.

Согласно пункту 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (далее - Правила), машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Пунктом 3.4 Правил установлено, что зарегистрированные в органах гостехнадзора машины, переданные на лизинговой основе лизингополучателю, регистрируются за ним на основании лизингового договора в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 настоящих Правил. На постоянный учет за лизингополучателем такие машины регистрируются в соответствии с пунктом 2.8.1 настоящих Правил после снятия их с учета лизингодателем. При этом справки - счета должны быть оформлены и заверены в установленном порядке лизингодателем.

Зарегистрированные в органах гостехнадзора машины, ввезенные на территорию другого региона регистрации на срок более двух месяцев, по просьбе владельцев могут быть временно зарегистрированы по месту пребывания с письменного согласия лиц, по адресу которых производится такая регистрация. В талоне (допуске на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра делается отметка о временном учете машины с указанием срока его окончания.

Временная регистрация места пребывания зарегистрированных в органах гостехнадзора машин производится на основании заявлений владельцев и регистрационных документов после взимания установленных в таких случаях сборов (пункты 3.1, 3.2 Правил).

В договоре N 31 от 25.01.2012 стороны установили, что истец предоставляет имущество ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1). имущество учитывается на балансе ответчика (пункт 3.2). Ответчик осуществляет регистрационный учет имущества на свое имя в органах Гостехнадзора (временный регистрационный учет) в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения им имущества в лизинг, оригинал паспорта самоходной машины с отметкой о регистрационном учете имущества передается истцу не позднее 3 рабочих дней со дня совершения регистрационных действий (пункт 3.3).

Из акта приема-передачи имущества в лизинг усматривается, что паспорт самоходной машины (серия ТС N 445284), выданный Благовещенской таможней 02.11.2011, передан лизингополучателю - ООО "Стиф" лизингодателем - ООО "Сургутская лизинговая компания" (л.д. 49 т. 1).

В паспорте самоходной машины (серия ТС N 445284), выданном Благовещенской таможней 02.11.2011, имеются две записи от 30.01.2012: в первой записи в качестве собственника машины указано ООО "Сургутская лизинговая компания", а в качестве владельца - ООО "Стиф"; во второй записи в качестве нового собственника (владельца) указано ООО "Стиф". При этом в паспорте содержится отметка о выдаче инспекцией Гостехнадзора Сургутского района 13.02.2012 свидетельства о регистрации ВН N 422197 (л.д. 53-54 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации машины от 13.02.2012, выданному на погрузчик фронтальный, ООО "Стиф" зарегистрировано в качестве владельца на основании договора лизинга от 25.01.2012 N 31 (лизингодатель - Сургутская лизинговая компания), сроком до 24.01.2015 (л.д.2 т.2).

Таким образом, как условия договора N 31, так и паспорт машины и свидетельство о регистрации машины опровергают утверждение ответчика о себе как о собственнике спорного имущества.

Учитывая, что договор N 31 подписан 25.01.2012, срок аренды равен 36 месяцам, арендные платежи перечислены не в полном объеме, выкупная цена не уплачена, а запись в паспорте самоходной машины серии ТС N 445284 произведена 30.01.2012, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО "Стиф" права собственности на спорное имущество. Временная регистрация пребывания имущества у ООО "Стиф" не подтверждает и не может подтверждать принадлежность ему имущества на праве собственности.

Более того, ООО "Стиф" по акту приема-передачи (возврата) имущества от 05.02.2013 передало ООО "Сургутская лизинговая компания" предмет аренды, а также комплект документов: свидетельство о государственной регистрации машины, талон о прохождении государственного техосмотра, страховой полис ОСАГО (л.д. 87 т. 1).

Действия по возврату предмета аренды сами по себе свидетельствуют об отношении ООО "Стиф" к вещи не как собственника, а как пользователя, владельца.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 31 от 25.01.2012 расторгнут в одностороннем порядке арендодателем 21.01.2013.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в сумме 549 603 руб. 06 коп. за период с сентября 2012 года по 21.01.2013 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Стиф" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с арендатора.

Поскольку ответчиком денежные обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 44 270 руб. 37 коп., неустойки (штрафа) в размере 54 924 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 967 руб. 56 коп.

Проверив расчеты неустойки в виде пени и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, суд первой инстанции обоснованно признал их верными.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что поскольку договор лизинга от 25.01.2012 N 31 не заключен, взыскание неустойки необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд признал, что договор N 31 от 25.01.2012 не заключен как договор финансовой аренды, однако, этот договор считается заключенным как договор аренды с правом выкупа, в связи с чем применение мер ответственности, предусмотренных условиями договора, обоснованно.

Указание ООО "Стиф" на нарушение судом норм процессуального права, в связи с принятием возражений ООО "Сургутская лизинговая компания" к расчету суммы, фактически уплаченной в счет выкупной стоимости имущества и в счет платежей за пользование имуществом, в то время как они не были раскрыты, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Из материалов дела следует, что в возражение против иска ответчик представил в предварительном судебном заседании "расчет суммы, фактически уплаченной ООО "Стиф" в счет выкупной стоимости имущества и в счет платежей за пользование имуществом" (л.д.9 т.2), в котором привёл суммы, исходя из общей суммы платежей по договору - 2 552 934 руб. 40 коп. на основании первичного графика лизинговых платежей, определив в итоге, что в счет выкупной стоимости имущества им уплачено 61 074 руб. 32 коп.

В день судебного заседания - 29.04.2013 от ответчика поступили "письменные доводы (изложенные в устной форме в предварительном судебном заседании)" (л.д.18-20 т.2), основанные на ранее представленном расчете сумм и содержащие дополнительное обоснование позиции ответчика против иска, с которыми представитель истца ознакомлен в судебном заседании 29.04.2013.

От истца также в день судебного заседания - 29.04.2013 поступили письменные возражения к представленному ответчиком расчету сумм, в которых истец указал на неправильность этого расчета, поскольку ответчик исходил из суммы 2 552 934 руб. 40 коп., тогда как сумма договора составляет 2 746 237 руб. 60 коп. (с НДС), поскольку сторонами согласован и подписан новый график платежей на эту сумму. Ответчик также не указал, на основании каких методик он составил свой расчет. Истец считает, что условие в договоре N 31 от 25.01.2012 о выкупной цене, равной последнему лизинговому платежу, не является "символической, либо приближенной к нулевой" и не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, на которое ссылается ответчик (л.д.21-22 т.2).

Поступившие от ответчика без доказательств направления истцу "письменные доводы (изложенные в устной форме в предварительном судебном заседании)" и такие же (без доказательств направления ответчику) письменные возражения истца к представленному ответчиком расчету сумм приняты судом первой инстанции к рассмотрению, чем ни одна из сторон не была поставлена в преимущественное положение.

Поскольку действительно между сторонами подписан новый график платежей на сумму 2 746 237 руб. 60 коп. (с НДС), который уже имелся в материалах дела (л.д.50-51 т.1), то упоминание об этой сумме в возражениях истца (на расчет ответчика) не привнесло в материалы дела нового доказательства, которое бы считалось не раскрытым истцом до судебного заседания и нарушало бы право ответчика.

Поэтому оценка в решении судом первой инстанции расчета ответчика как ошибочного хотя и содержит отсылку к позиции истца в "возражениях к расчету суммы", однако, имеет своим основанием, прежде всего, имеющееся в материалах дела доказательство - новый график платежей на сумму 2 746 237 руб. 60 коп. (с НДС), тогда как ответчик исходил из первоначальной суммы, что указывает на ошибочность его расчета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 28.06.2013 представитель ответчика ознакомился с материалами дела (л.д.54 т.2), однако, в апелляционной жалобе не приведено доводов против существа позиции истца, изложенной в возражениях к представленному ответчиком расчету сумм.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 8,9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2013 по делу N А75-885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков