Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33844/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-50771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013

по делу N А40-50771/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-310),

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, г.Москва)

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по доверенности N 1-1-10/1095 от 01.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 29.03.2013 N 234.

Постановлением административного органа банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как изложено выше, банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения банком правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом в действиях банка выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренные ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Нарушения выразились в возложении на потребителя (заемщика) обязанность по страхованию жизни и финансовых рисков, понудив заемщика заключить договор со страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждении к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка-заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрена обязательное оформление данного вида страхования (пункт 3 статьи 927, пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Форма (бланк) договора на открытие банковских счетов (анкета заемщика), помимо условий предоставления кредита, содержит условие об оплате страхового взноса на личное страхование и условие об оплате страхового взноса от потери работы.

Таким образом, до подписания кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования и от потери работы, поскольку страховой взнос включается в размер кредита.

Форма договора на открытие банковских счетов (анкета заемщика) не предполагает заполнение каких-либо граф сотрудником банка ни слов физического лица, ни самим физическим лицом. Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, и не имеет возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Ивановой Ю.А.

18.03.2013 по данному факту специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Кондратюк Т.В. в присутствии полномочного представителя общества Калгина А.А., действующего на основании доверенности от 02.05.2012 N 1-1-10/2054, в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был составлен протокол об административном правонарушении N 193 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2013 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске О.В. Копытовым в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вынесено постановление об административном правонарушении N 234 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

При возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при вынесении решения по нему, был соблюден процессуальный порядок административного производства, о чем свидетельствует надлежащее уведомление юридического лица о совершении любых процессуальных действий, направление юридическому лицу всех материалов по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, банк не доказал, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора кредита.

Как следует из текста заявления заемщика Ивановой Ю.А. в административный орган, данные условия являются явно обременительным для нее (п.2 ст.428 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Факты совершения изложенных нарушений подтверждается материалами дела.

Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении банком вмененного административного правонарушения по ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-50771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева